Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21209/2022[88-23188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-006339-12) по иску Тюлюш Алдынай Эдуардовны к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о переводе на полную ставку, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюлюш Алдынай Эдуардовна (далее по тексту - Тюлюш А.Э.) обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" (далее по тексту - ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения") о признании незаконным и отмене приказа от 10 июня 2021 г. N 24 о прекращении (расторжении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, рассмотрении заявления о переводе на полную ставку с 31 мая 2021 г.

В судебном заседании представитель истца устно отказалась от требования в части рассмотрения заявления о переводе на полную ставку.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2022 г. исковые требования Тюлюш А.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Тюлюш А.Э. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 июня 2021 г. N 24. Тюлюш А.Э. восстановлена на работе в должности специалиста отдела проектирования ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения". С ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" в пользу Тюлюш А.Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 540 120, 86 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" в доход бюджета городского округа город Кызыл Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 9 501, 20 рублей.

ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Тыва от 13 июля 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" указано на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанций. Судами не учтено, что Тюлюш А.Э. изъявила желание работать на полставки, работодателю в связи с интенсивностью и загруженностью отдела стал необходим основной работник, который будет работать в ненормированном режиме. 27 мая 2021 г. Тюлюш А.Э. было вручено уведомление о прекращении трудового договора от 1 февраля 2021 г. N 32 по истечении двух недель в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. С данным уведомлением Тюлюш А.Э. ознакомлена под роспись, второй экземпляр получила. Приказом от 10 июня 2021 г. N 24 Тюлюш А.Э. уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлена. Увольнение Тюлюш А.Э. произведено на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, данная работа являлась для нее работой по совместительству, у нее имеется основное место работы. На момент увольнения у Тюлюш А.Э. имелся ребенок до трех лет, она состояла в браке, а ее супруг был трудоустроен, имея постоянный заработок, следовательно, оснований для применения положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Расторжение трудового договора с истцом не противоречит требованиям законодательства, отсутствуют факты нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя. Нарушений личных неимущественных прав Тюлюш А.Э, причинения ей нравственных или физических страданий в результате расторжения трудового договора работодателем не допущено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Республики Тыва в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюлюш А.Э. работает в ГБОУ СПО Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" в должности преподавателя строительных дисциплин с 1 сентября 2013 г.

1 февраля 2021 г. между ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" и Тюлюш А.Э. заключен трудовой договор N 32, согласно которому Тюлюш А.Э. принята на работу в отдел проектирования на должность специалиста с 1 февраля 2021 г, тип договора - по основной работе (пункт 1.3), договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1); в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику устанавливается испытание на срок 3 месяца (пункты 2.2, 2.3).

Приказом ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" от 1 февраля 2021 г. N 7 Тюлюш А.Э. принята на работу на должность специалиста отдела проектирования с тарифной ставкой 13 174, 52 рублей, с испытательным сроком на три месяца.

27 апреля 2021 г. Тюлюш А.Э. направлено уведомление N 31 о предстоящем увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, установленных трудовым договором; указано, что последним рабочим днем считается 30 апреля 2021 г.

29 апреля 2021 г. Тюлюш А.Э. обратилась с жалобой на имя первого заместителя председателя Правительства Республики Тыва по поводу вручения ей уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Сведений о даче ответа на данную жалобу не имеется.

29 апреля 2021 г. Тюлюш А.Э. подала заявление на имя директора ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" о переводе ее с основной занимаемой должности на 0, 5 ставки (по совместительству) в связи с имеющейся основной работой с 30 апреля 2021 г.

Приказом ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" от 30 апреля 2021 г. N 20 Тюлюш А.Э. переведена на должность специалиста отдела проектирования по совместительству на 0, 5 ставки с тарифной ставкой 6 587, 30 рублей.

30 апреля 2021 г. между ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" и Тюлюш А.Э. заключено дополнительное соглашение N 56-ДС к трудовому договору от 1 февраля 2021 г. N 32, согласно которому последней предоставлена работа в должности специалиста отдела проектирования на 0, 5 ставки (пункт 1.1 договора), тип договора - по совместительству (пункт 1.2).

26 мая 2021 г. Тюлюш А.Э. направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по истечении 2-х недель с момента его получения в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной.

Копия уведомления вручена Тюлюш А.Э. под роспись 27 мая 2021 г.

27 мая 2021 г. Тюлюш А.Э. обратилась к и.о. министра дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва с докладной, в которой указала на повторное вручение ей уведомления о прекращении трудового договора и о том, что она соответствует требованиям, необходимым для работы в ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения".

Сведений о принятии министерством каких- либо мер по докладной не имеется.

31 мая 2021 г. Тюлюш А.Э. подала заявление на имя директора ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" о переводе ее с 1 июня 2021 г. на полную ставку и полный рабочий день без изменения должности, с установлением заработной платы в соответствии с новыми условиями труда. На заявлении имеется входящий штамп Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва.

Приказом ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" от 10 июня 2021 г. N 24 действие трудового договора с Тюлюш А.Э. прекращено на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указано уведомление от 26 мая 2021 г. N 32.

10 июня 2021 г. между ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" и ФИО12 С.С. заключен трудовой договор N 60-ТД, по которому работодатель предоставил ФИО17 С.С. работу в должности специалиста отдела проектирования, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" от 10 июня 2021 г. N 25 ФИО13 С.С. принят на работу на должность специалиста отдела проектирования с 11 июня 2021 г. с испытательным сроком на три месяца. С данным приказом ФИО14 С.С. ознакомлен 10 июня 2021 г.

Приказом ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" от 15 декабря 2021 г. ФИО15 С.С. уволен с должности специалиста отдела проектирования на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 января 2022 г. между ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" и ФИО19 Т.В. заключен трудовой договор N 76-ТД.

Приказом ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" от 20 января 2022 г. N 57 ФИО20 Т.В. принят на должность специалиста отдела проектирования.

Тюлюш А.Э. состоит в браке с ФИО23. с 10 августа 2018 г. и имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тюлюш А.Э, не согласившись с увольнением, указав, что имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 22, 44, 81, 282 - 284, 287, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на следующий день после дня увольнения истца с работы на полную ставку должности специалиста отдела проектирования в ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" на неопределенный срок был принят ФИО16 С.С, на момент рассмотрения дела данную должность занимает ФИО21 Т.В. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдение порядка увольнения.

С доводами истца о незаконности увольнения в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до 3-х лет суд не согласился, указав, что истец состоит в браке, супруг трудоустроен и имеет постоянный заработок, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент прекращения трудового договора с истцом - 10 июня 2021 г. ребенку было менее трех лет, увольнение истца произведено ответчиком в нарушение положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающего увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по основаниям, в которых нет вины работника, к которым также может быть отнесено и увольнение по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение Тюлюш А.Э. незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 540 120, 86 рублей, исходя из расчета: 2 061, 53 рублей х 262 дня = 540 120, 86 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, наличия у неё малолетнего ребенка, степени вины работодателя, допустившего нарушение законодательства, регулирующего труд женщин, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования Тюлюш А.Э. о рассмотрении заявления о переводе на полную ставку, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение данного заявления относится к компетенции работодателя, истец вправе оспорить в судебном порядке решение работодателя, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, или соответствующие действия (бездействие) работодателя.

С учетом результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 501, 20 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство). К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что расторжение трудового договора с Тюлюш А.Э. и ее увольнение по инициативе работодателя по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на работу по трудовому договору основного работника, произведено с нарушением требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Тюлюш А.Э, восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ГУП Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" о законности увольнения Тюлюш А.Э не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из приведенного правового регулирования, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, привел обоснование присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которое мотивировано в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин