Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21331/2022[88-20920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 (42RS0009-01-2021-004157-52) по иску Сырцова С, А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Сырцова С.А, его представителей адвоката Шахова Ю.А, Холкиной А.Е, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырцов С.А. (далее по тексту Сырцов С.А, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" (далее по тексту - ООО "СибГрандИндустрия") о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку, заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N от 16 сентября 2021 г. истец был принят на работу в ООО "СибГрандИндустрия" на должность директора, установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 26 525 рублей в месяц, к ежемесячному окладу установлен районный коэффициент в размере 7 958 рублей. 1 марта 2021 г. трудовой договор N от 16 сентября 2019 г. расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 4 соглашения в последний рабочий день работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет

На день увольнения у ответчика имелась задолженность по оплате труда истца с августа 2020 года, с учетом срока давности, применяемого к трудовым правоотношения. Сырцов С.А. считает, что подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 34 483 (26525+7958) рубля и за февраль 2021 года в размере 34 483 (26525+7958) рубля, всего в размере 68 966 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за январь 2021 года за период с 1 февраля 2021г. по 30 апреля 2021 г. в размере 898 рублей 28 копеек, за февраль 2021 года за период с 1 марта 2021г. по 30 апреля 2021 г. в размере 624 рубля 71 копейка.

При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16 сентября 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 46 668 рублей 05 копеек.

В результате невыполнения работодателем своих обязательств по трудовому договору ему причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Сырцов С.А. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" задолженность по заработной плате за январь, февраль 2021 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 70 488 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 668 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 марта 2022 г. исковые требования Сырцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" в пользу Сырцова С.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, судебных расходов Сырцову С.А. отказано.

Взыскана с Сырцова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" государственная пошлина в размере 1 048 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 марта 2022 г. отменено; принято по делу новое решение; взысканы с ООО "СибГрандИндустрия" в пользу Сырцова С.А. задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 34 483 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 898 рублей 28 копеек, за февраль 2021 года в размере 34 483 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 624 рубля 71 копейку, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 877 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; взысканы с ООО "СибГрандИндустрия" в пользу ООО "Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 075 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "СибГрандИндустрия", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Сырцова С.А, его представителей адвоката ФИО1, ФИО2, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. между Сырцовым С.А. в качестве работника и ООО "СибГрандИндустрия" в качестве работодателя был заключен трудовой договор N, по условиям которого Сырцов С.А. принят на работу в ООО "СибГрандИндустрия" на должность директора в соответствии с Уставом Общества (пункт 1.1). Датой начала работы является 16 сентября 2019 г. (пункт 14). Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: "адрес" (пункт 1.5).

Как предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 трудового договора работнику устанавливается полная рабочая неделя, продолжительностью 5 рабочих дней, выходные дни - суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы с 09-00 часов до 18-00 часов, с перерывом для отдыха и питания.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 26 525 рублей в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент (0, 3) к ежемесячному окладу в размере 7 958 рублей (пункт 7.1).

Как предусмотрено пунктом 7.2 трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, аванс выплачивается не позднее 30 числа каждого текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (п. 7.3).

1 марта 2021г. между Сырцовым С. А. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 16 сентября 2021 г, по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 1 марта 2021 г... Днем увольнения является 1 марта 2021 г. В последний рабочий день работник обязуется передать дела по акту приема-передачи новому директору ФИО8, работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Протоколом N внеочередного собрания участников ООО "СибГрандИндустрия" от 1 марта 2021 г. полномочия директора ООО "СибГрандИндустрия" Сырцова С. А. прекращены досрочно с 1 марта 2021 г.

Факт работы Сырцова С.А. в ООО "СибГрандИндустрия" в должности директора в период с 16 сентября 2021 г. по 1 марта 2021 г. также подтверждается копией трудовой книжки истца.

Из представленных суду Актов приема-передачи от 26 февраля 2021 г. следует, что Сырцов С.А. передал новому директору ФИО8 перечисленные в Актах документы.

Согласно записке-расчету от 20 июня 2021 г. ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца на 1 марта 2021 г. в размере 30 199 рублей. 28 июня 2021 г. ООО "СибГрандИндустрия" выплатило Сырцову С.А. компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 26 273 рубля.

Как следует из возражений представителя ответчика на исковое заявление, Сырцов С.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020, с 1 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г, с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г, с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г, о чем направлял заявления на электронную почту ООО "СибГрандИндустрия"

Поскольку в судебном заседании оспаривались подписи, выполненные от имени истца в заявлениях о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, определением суда была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N от 14 февраля 2022 г. представленные на исследование листы не являются документами (заявлениями от 31 декабря 2020 г. и от 29 января 2021 г.), а являются копиями, в которых изображения печатного текста, подписей и записей выполнены способом электрофотографии с помощью монохромного печатающего устройства. Установить способ выполнения подписей на документах (рукописный или не рукописный) по представленным копиям не представляется возможным. Представленные файлы на носите электронной информации USB-флеш-накопителе содержат изображения документов (в том числе, заявлений от 31 декабря 2020 г. и от 29 января 2021 г.). Установить способ выполнения подписей (рукописный или не рукописный) на документах, изображения которых содержат файлы на поступившем на экспертизу носителе электронной информации, не представляется возможным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, установив, что в период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г, с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г, с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. истцу Сырцову С.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, 1 марта 2021 г. Сырцов С.А. уволен с занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для начисления и выплаты истцу заработной платы в период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г, с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за вышеуказанный период, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, установив, что 28 июня 2021 г. Сырцову С.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 273 рублей с учетом удержания налога на доход физических лиц, суд пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СибГрандИндустрия" компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая требование истца о компенсации морального вреда, установив нарушение трудовых прав Сырцова С.А. в связи с несвоевременной выплатой компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, срока нарушения прав истца (119 дней в период с 1 марта 2021 г. по 27 июня 2021 г.), суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сырцова С.А, как с проигравшей стороны в пользу ООО "ННИСЭ" расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Сырцов С.А. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, судом взыскана государственная пошлина с ответчика ООО "СибГрандИндустрия" в сумме 1 048 рублей 19 копеек в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав, что выводы суда основаны на неверном применении материального закона.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Сырцова С.А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 34 483 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 898 рублей 28 копеек, за февраль 2021 года в размере 34 483 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 624 рубля 71 копейку, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период времени, тогда как истцом представлены доказательства исполнения им должностных обязанностей директора и участия в производственной деятельности общества в период январь 2021 по февраль 2021 года, а именно: договор подряда N от 25 января 2021 г, спецификация к договору, счета-фактуры, форма декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства от 18 января 2021 г, анкета участника закупки от 18 января 2021 г, вторая часть заявки на приобретение специального оборудования от 18 января 2021 г, договор почасовой аренды офисного помещения N от 11 января 2021 г, выписки из журнала выдачи ключей.

Руководствуясь положениями статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922, Письма Минздравсоцразвития Российской Федерации N4334- 17 от 7 декабря 2005 г. "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска", судом апелляционной инстанции с учетом выплаченной работодателем компенсации в размере 30 199 рублей за неиспользованный отпуск, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск 16 877 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск в размере (40 дней х 1176, 90 рублей= 47076 рублей - 30199 рублей (выплаченная компенсация)).

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией были учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы, требования разумности и справедливости, в связи с чем определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования Сырцова С.А. удовлетворены, судебная коллегия взыскала с ООО "СибГрандИндустрия" в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 3 075 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 10 указанного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец выполнял должностные обязанности директора, участвовал в производственной деятельности, в отпуске без сохранения заработной платы не находился, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 34 483 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 898 рублей 28 копеек, за февраль 2021 года в размере 34 483 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 624 рубля 71 копейку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в спорный период не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Указание истца на неправильный расчет заработной платы истца за спорный период - не учтено, что данная сумма облагается налогом на доходы физических лиц, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога лежит на работодателе.

Также судом апелляционной инстанции дана критическая оценка представленным заявлениям о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, поскольку письменные приказы о предоставлении такого отпуска в материалах дела отсутствуют, вышеуказанные заявления представлены в копиях, что повлекло невозможность проведения экспертного исследования, при этом надлежащих доказательств нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в спорный период в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что в период с 1 августа 2020 г. по 28 февраля 2021 г. производились платежи истцу по заработной плате 3 августа 2020 г. и 28 октября 2020 г.

Установив, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибГрандИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: