Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21683/2022[88-21233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубаров А.А. к администрации муниципального образования Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Раскопф М.И, Фоминской Л.И, Новикова М.Д, Новикова Т.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя истца Чубарова А.А. - Балинской Н.С. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чубаров А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Раскопф М.И, Фоминской Л.И, Новиковой М.Д, Новиковой Т.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что на основании постановления главы администрации Марьяновского района Омской области от 17 ноября 1992 г. ему был представлен в собственность для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельный участок площадью 117, 9 га, членами хозяйства утверждены: Чубарова О.И, Новикова М.Д, Новикова Т.Г, Раскопф М.И, Раскопф В.И, Раскопф И.П, Тисин А.Р, Тисин К.С. Начиная с 1994 г, он единолично добросовестно, открыто и непрерывно использует земельный участок для ведения сельского хозяйства. Чубарова О.И. вышла из числа членов КФХ с выплатой компенсации за ее долю. Раскопф М.И, Раскопф В.И, Раскопф И.П, Новикова М.Д, Новикова Т.Г. самоустранились от участия в хозяйстве в связи с выездом на постоянное место жительства в ФРГ. Тисин А.Р. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Тисин К.С. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, их наследники о правах на земельный участок не заявляли. Просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Степнинское сельское поселение, отд. N поле V - I.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. ответчики Раскопф В.И, Раскопф И.П, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заменены на их правопреемника Фоминскую Л.И.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Чубарова А.А. - Балинская Н.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Марьяновского района Омской области N360 от 17 ноября 1992 г. Чубарову А.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Максим" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 117, 9 га, изымаемый из землепользования АО "Искра", расположенный вблизи села Степное на территории АО "Искра".

Главой КФХ утвержден Чубаров А.А, членами хозяйства: Чубарова О.И, Новикова М.Д, Новикова Т.Г, Раскопф М.И, Раскопф В.И, Раскопф И.П, Тисин А.Р, Тисин К.С.

19 марта 1998 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 23 октября 1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановлением главы администрации Марьяновского района Омской области N360 от 17 ноября 1992 г. за КФХ "Максим" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"" "адрес" площадью 100, 1 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 92, 1 га, сенокоса 8, 0 га.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

По информации, предоставленной органами ЗАГС, Тисина К.С. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Тисин А.Р. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной администрацией Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Новикова М.Д. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: "адрес" с 4 сентября 1979 г. по 4 июля 1994 г, выбыла в Германию на постоянное место жительства 4 июля 1994 г.

Новикова Т.Г. также проживала в "адрес" "адрес" "адрес" с 8 апреля 1985 г, выбыла в Германию 4 июля 1994 г.

Раскопф М.И. проживала в "адрес" с 13 сентября 1984 г, Раскопф В.И. - с 12 ноября 1981 г, Раскопф И.П. - с 24 августа 1979 г, все трое выбыли в Германию на постоянное место жительства 19 октября 1992 г.

25 ноября 1999 г. Марьяновским районным судом Омской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого КФХ "Максим" выплачивает Чубаровой О.И. стоимость ее доли имущества в размере 50 000 рублей равными долями в течение двух лет, а Чубарова О.И. выходит из членов КФХ "Максим" и других требований к имуществу не предъявляет.

Из расходно-кассовых ордеров от 27 ноября 2020 г. и 31 октября 2001 г. видно, что Чубаровой О.И. от КФХ "Максим" получены денежные средства в сумме 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, кроме этого 28 декабря 1999 г. Чубарова О.И. получила часть имущественного пая от главы КФХ "Максим" в сумме 10 000 рублей, что удостоверено распиской.

18 августа 2010 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом в отношении главы КФХ - Чубарова А.А. принято решение о внесении в ЕГРИП сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (1 января 1995 г.) крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Чубаров А.А.

В отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Максим" 18 августа 2010 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении КФХ в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 234, 236, 257, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. ст. 1, 5, 9, 15, 26, 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшим на дату предоставления спорного земельного участка), п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ", учитывая разъяснения в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что крестьянско-фермерское хозяйство "Максим" не было ликвидировано как юридическое лицо, поскольку привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Федерального закона, в связи с чем все права и обязанности ранее существовавшего юридического лица КФК "Максим" не прекратились, а перешли к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Чубаров А.А.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Не усмотрев правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, являющийся собственностью фермерского (крестьянского) хозяйства, в силу приобретательной давности, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чубарова А.А. - Балинской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи