Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21723/2022[88-21240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0016-01-2021-000355-72 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к Балдар Татьяне Аракчааевне, Балдару Томуру Сергеевичу, Балдару Буяну Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыве на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Балдар Т.А, Балдару Т.С, Балдару Б.С, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 2 сентября 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и Балдаром С.К. заключен договор на предоставление кредита. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. По состоянию на 10 декабря 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 22 264 руб. 78 коп. Предполагаемыми наследниками являются Балдар Т.А, Балдар Т.С, Балдар Б.С. Банком направлялись требования к ответчикам, об оплате задолженности по кредитному договору, на которые ответов не поступило.

Определением суда от 1 февраля 2022 г. в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МТУ Росимущства в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО "Россельхозбанк" сумма задолженности по соглашению N от 2 сентября 2014 г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Балдара С.К. в размере 1 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыве просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе указывает, что поскольку предъявление иска к ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные АО "Россельхозбанк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2014г. между АО "Россельхозбанк" и Балдаром С.К. заключено соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 91 500 руб. под 16, 5 % годовых на срок до 12 августа 2019 г. путем перечисления суммы кредита на счет N N

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 10 декабря 2021 г. сумма задолженности составляет 22 264 руб. 78 коп, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 19 134 руб. 50 коп, проценты за пользование кредитом - 2 380 руб. 28 коп.; неустойка - 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балдар С.К. умер.

13 октября 2020 г. банком направлена претензия, адресованная нотариусу Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва к наследственному имуществу умершего Балдара С.К, в ответе на которую нотариус сообщила, что на основании вышеуказанной претензии банка зарегистрировано наследственное дело к имуществу Балдара С.К. С заявлением о принятии наследство никто не обращался.

Из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва, ПАО "Росбанк" следует, что отсутствует имущество, принадлежащее Балдару С.К.

У умершего Балдара С.К. установлен счет в ПАО Сбербанк N с остатком денежных средств по состоянию на 25 ноября 2018 г. и на 11 января 2022 г. в размере 1 руб. 30 коп.

Иное наследственное имущество судом не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наследственное имущество умершего заемщика Балдара С.К. в виде денежных средств на банковском счете является выморочным, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в сумме 1 руб. 30 коп. Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит выводы судов о наличии оснований для взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева