Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21738/2022[88-21186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2022; УИД: 24RS0040-02-2021-000999-38 по иску Абдулкеримова Али Аслан оглы к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулкеримов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Норильске Красноярского края) о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ему решением от 30 декабря 2020 г. было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет. Пенсионный орган не принял к зачету период его работы с 12 февраля 1998 г. по 4 июля 2007 г. в ЗАО фирма "Политехник" в должности плотника-бетонщика, со ссылкой на то, что работодатель не производил перечисление за него соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Полагает отказ незаконным, поскольку данный период работы подтвержден записями в его трудовой книжке и перечнем работ, подлежащих выполнению в ЗАО фирма "Политехник". Кроме того, предприятие находилось на территории г. Норильска, истец работал там плотником-бетонщиком, выполнял работы на ТОФ по ремонту сгустителей, демонтажу бункера, залитию бетона и другие виды работ.

Просил включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера данный период работы, признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать пенсионный орган назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 17 декабря 2020г, а также взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 6200 руб.

Определением суда от 6 октября 2021г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Абдулкеримова Али Аслан оглы к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, досрочно назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.

Включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера Абдулкеримова Али Аслан оглы период работы с 12 февраля 1998 г. по 4 июля 2007 г. (9 лет 4 месяца 22 дня) в качестве плотника-бетонщика ЗАО фирма "Политехник".

Признать за Абдулкеримовым Али Аслан оглы право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю назначить Абдулкеримову Али Аслан оглы досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17 декабря 2020 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Абдулкеримова Али Аслан оглы 1200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей".

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Оводова А.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Абдулкеримов А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован с 26 октября 2007 г.

17 декабря 2020 г. по достижении возраста 45 лет Абдулкеримов А.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Норильске Красноярского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 30 декабря 2020г. N Абдулкеримову А.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера (не менее 15 лет) и страхового стажа (не менее 20 лет).

При этом из содержания данного решения следует, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 10 лет 09 месяцев 12 дней, страховой (общий трудовой) стаж - 11 лет 20 дней; в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера не был включен период его работы с 12 февраля 1998 г. по 4 июля 2007 г. (09 лет 04 месяца 22 дня) в ЗАО фирма "Политехник" в должности плотника-бетонщика, подтвержденный записями в его трудовой книжке. Указано на отсутствие сведений о спорном периоде трудовой деятельности истца в системе обязательного пенсионного страхования, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, а также на то, что за данный период предприятие не производило перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца следует, что 12 февраля 1998 г. истец был принят на работу в ЗАО фирма "Политехник" плотником-бетонщиком III разряда район Крайнего Севера (приказ N от 11 февраля 1998 г.); приказом N от 3 марта 1999 г. переведен на работу плотником-бетонщиком IV разряда с 4 марта 1999 г.; 4 июля 2007 г. уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ N от 3 июля 2007г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО фирма "Политехник" (в настоящее время АО фирма "Политехник") создано 4 марта 1996 г, состоит на учете в ГУ - ОПФР по РСО-Алания.

Из служебной записки начальника Управления ПУ ГУ - ОПФР по РСО- Алания следует, что индивидуальные сведения на работников АО фирма "Политехник" за периоды с 1999 по 2007 представлены, учтены на ИЛС застрахованных лиц своевременно, на Абдулкеримова А.А. индивидуальные сведения не представлялись.

Из выписки из индивидуального счета застрахованного лица Абдулкеримова А.А. по состоянию на 6 октября 2021 г. усматривается, что страховые взносы в спорный период с 12 февраля 1998 г. по 4 июля 2007 г. за Абдулкеримова А.А. не перечислялись, данные о стаже в указанный период также отсутствуют. Страховые взносы начали перечисляться с 15 августа 2007г. с момента его трудоустройства в ООО "ЗСК".

По информации Архивной службы Республики Северная Осетия - Алания, документы ЗАО фирма "Политехник" в архив на хранение не поступали.

Согласно представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" в материалы дела сведений, договоров подряда от 17 марта 2004г. N, от 16 мая 2005г. N, от 3 марта 2005г. N, ЗАО фирма "Политехник" осуществляло ремонтные, строительные монтажные, пусконаладочные работы для Комбината.

Из указанных договоров следует, что заключались они в г. Норильске, работы выполнялись ЗАО фирма "Политехник" на объектах структурного подразделения ОАО "Норильская горная компания", расположенных на территории г. Норильска в соответствии с Перечнем работ, в частности общестроительные работы, ремонт оснований и фундаментов, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии лакокрасочными защитными материалами, отделочные работы.

Согласно справке N от 4 июля 2007 г, выданной инспектором ОК ЗАО фирма "Политехник" И, за период работы в Обществе в должности плотника-бетонщика Абдулкеримову А.А. выплачивалась процентная надбавка за работу на Крайнем Севере (г. Норильск) в размере 80 %; фирма была зарегистрирована по адресу: РСО Алания, "адрес" находилась по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные Абдулкеримовым А.А. требования в части включения спорного периода 12 февраля 1998 г. по 4 июля 2007 г. в страховой стаж истца и в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, принимая во внимание правильность и полноту оформления записей спорного периода работы истца в представленной им трудовой книжке, принятой пенсионным органом в подтверждение иных периодов трудовой деятельности истца, признал установленным, что достаточной совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждено и ответчиком не опровергнуто осуществление истцом в спорный период (с 12 февраля 1998 г. по 4 июля 2007 г.) трудовой деятельности в ЗАО фирма "Политехник" в районе Крайнего Севера (г. Норильск Красноярского края), и поскольку обязанность предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена действующим законодательством на работодателя, пришел к выводу о том, что допущенные работодателем - ЗАО фирма "Политехник" нарушения, связанные с предоставлением сведений и уплатой страховых взносов, не могут служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа Абдулкеримова А.А. и стажа его работы в районах Крайнего Севера периода работы истца в ЗАО фирма "Политехник" по приведенным ответчиком основаниям, учитывая, что работник лишен возможности влиять на соответствующие действия (бездействие) работодателя, при этом его право на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в результате недобросовестных действий работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 39 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу положений части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Аналогичные положения содержатся в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 г, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что к моменту наступления спорного периода, а также на момент его окончания истец еще не был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, что спорный период работы имел место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что он не мог быть подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов (страхователь).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Оценив представленные Абдулкеримовым А.А. доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта его работы по трудовому договору в спорный период в ЗАО фирма "Политехник" на территории г. Норильска. Соответствующие сведения о его работе в районе Крайнего Севера внесены в трудовую книжку истца, оснований не доверять которой не имеется.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам пенсионного органа о непредоставлении ЗАО фирма "Политехник" сведений о работе истца в спорный период и сделан правильный вывод о том, что непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, являлось обязанностью работодателя, и не должно влечь умаление пенсионных прав истца, вины которого в допущенных работодателем нарушениях не имеется.

Выводы суда в полной мере согласуются с приведенными нормами пенсионного законодательства, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 июля 2007г. N9-П, согласно которой федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004г. N 11-П, от 23 декабря 2004г. N 19-П и др.).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что неначисление работодателем страховых взносов в установленном законом порядке и их неуплата является основанием к отказу в иске, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, как основанные на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, которые не соответствуют правовому смыслу приведенного правового регулирования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного периода (с 12 февраля 1998г. по 4 июля 2007г.) в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, возложения на пенсионный орган обязанности о досрочном назначении ему пенсии по старости с 17 сентября 2020 г. в соответствии требованиями частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: