Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21853/2022[88-21483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2022, УИД 42RS0016-01-2022-000955-88 по иску Марченко Виктора Родионовича к Акционерному обществу "Объединённая угольная компания "Южкузбассуголь", о взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации, по кассационной жалобе представителя Марченко Виктора Родионовича - Берман Натальи Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Марченко В.Р. - Берман Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко В.Р. обратился в суд с иском к АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее- АО "ОУК "Южкузбассуголь", АО "ОУК "ЮКУ") о взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации.

В обоснование заявленных требований Марченко В.Р. указал, что 31 мая 2004 г. в соответствии с выпиской из истории болезни N ему установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"".

3 июня 2008 г. медицинским заключением истцу установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"".

Указанные заболевания профессиональные, установлены впервые. Работодателем Филиалом "Шахта Алардинская" составлены акты о случае профессионального заболевания от 6 августа 2004 г. и от 7 августа 2008 г, соответственно.

Причинами профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

По заболеванию " "данные изъяты"" с 22 июня 2009 г. Марченко В.Р. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" %. С 7 сентября 2011 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % бессрочно.

По заболеванию " "данные изъяты"" с 11 августа 2008 г. Марченко В.Р. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" %. С 7 сентября 2011 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" % бессрочно.

Согласно заключениям медицинской экспертизы, степень вины ответчика в развитии у Марченко В.Р. профессиональных заболеваний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" составляет, соответственно: Шахтоуправление "Капитальное" (АО "Шахтоуправление "Капитальное") - 48, 5 %, (46, 5 %); ЗАО (АО) "Шахта "Аларда" (АО "Шахта "Аларда") - 31 %, (24, 9 %); ОАО "Шахта "Аларда" - 4, 5 % (по заболеванию " "данные изъяты"); ОАО "Шахта Алардинская" - 5, 0 %, 8, 4 %; Филиал "Шахта "Алардинская" (Филиал "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "ЮКУ") - 11, 0 %, (20, 2 %).

Марченко В.Р. полагает, что в связи полученными профессиональными заболеваниями и установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности АО "ОУК "Южкузбассуголь" обязано произвести выплату единовременной компенсации, предусмотренной пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы морального вреда, исходя из степени вины предприятий: ЗАО (АО) "Шахта "Аларда", АО "Шахта "Аларда", ОАО "Шахта "Аларда", ОАО "Шахта "Алардинская", Филиал "Шахта "Алардинская", Филиал "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "ЮКУ", что составляет 51, 5 % по заболеванию " "данные изъяты"", 53, 5 % по заболеванию " "данные изъяты"". Сумма выплаты единовременной компенсации за указанные профзаболевания, с учётом индексации, по мнению Марченко В.Р, составляет 550 382, 46 рублей.

Вследствие профзаболеваний Марченко В.Р. испытывает также физические страдания, проявляющиеся в "данные изъяты". Профзаболевание носит прогрессирующий характер, вследствие чего возможна потеря ранее приобретённых навыков и развитие тяжёлого "данные изъяты". Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием Марченко В.Р. страдает "данные изъяты".

С учётом изложенного Марченко В.Р. просил взыскать с ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь" единовременную компенсацию в сумме 550 382, 46 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого профессиональными заболеваниями, в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 800 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. исковые требования Марченко В.Р. к Акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации, удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Марченко В.Р. взыскана единовременная компенсация в сумме 196 113, 35 рублей, компенсация морального вреда, причинённого профессиональными заболеваниями, в сумме 394 620, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 939, 08 рублей, а всего 603 673 рубля 22 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Марченко В.Р. - Берман Н.В. просит изменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. в части взыскания размера единовременной компенсации, взыскать единовременную компенсацию в пользу истца в размере 550 382, 46 руб.

На кассационную жалобу АО "ОУК "Южкузбассуголь", прокурором Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко В.Р. об индексации единовременной компенсации в соответствии со статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марченко В.Р. с 1979 года по 2009 год работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с 2 января 1979 г. по 1 января 1993 г. в Шахтоуправлении "Капитальное" (АО "Шахтоуправление "Капитальное"); с 11 января 1993 г. по 30 июня 2000 г. в ЗАО "Шахта "Аларда" (АО "Шахта "Аларда"); с 1 июля 2000 г. по 19 декабря 2002 г. в ОАО "Шахта "Алардинская"; с 20 декабря 2002 г. по 4 февраля 2009 г. в Филиале "Шахта "Алардинская" (Филиал "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "ЮКУ"). Уволен из филиала ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по соглашению сторон 11 июня 2009 г.

31 мая 2004 г. Марченко В.Р. установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"".

Из акта о случае профессионального заболевания от 6 августа 2004 г. следует, что указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

22 июня 2009 г. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Марченко В.Р. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок до 1 июля 2010 г.

С 7 сентября 2011 г. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Марченко В.Р. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно.

Из медицинского заключения ГУ Клиника "Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 3 июня 2008 г. следует, что Марченко В.Р. установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"".

Из акта о случае профессионального заболевания от 7 августа 2008 г. следует, что указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

11 августа 2008 г. Филиалом N 27 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Марченко В.Р. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

С 7 сентября 2011 г. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно.

Заключениями врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" по указанным заболеваниям установлена степень вины предприятий, работником которых являлся Марченко В.Р.

На основании приказа филиала N 15 Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N 8105-В "О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием" Марченко В.Р. по профессиональному заболеванию " "данные изъяты"", назначена единовременная страховая выплата в сумме 7 605 руб.

На основании приказа филиала N 15 Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 января 2009 г. N 163-В "О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием" Марченко В.Р. по профессиональному заболеванию " "данные изъяты"" назначена единовременная страховая выплата в сумме 21 918 руб.

Приказом генерального директора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N-к от 12 июля 2010 г. "О единовременной выплате в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания" Марченко В.Р. выплачена единовременная выплата в связи с профзаболеванием " "данные изъяты"" в размере 28 650, 66 руб, исходя из вины предприятия 28, 6% (ОАО "Шахта "Алардинская" - 8, 4%, Филиал "Шахта Алардинская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь" - 20, 2%); в связи с профзаболеванием " "данные изъяты"" в размере 48 228, 55 руб, исходя из вины предприятия 16% (ОАО "Шахта "Алардинская" - 5%, Филиал "Шахта Алардинская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь" - 11%).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Марченко В.Р. полагал, что ответчик АО "ОУК "Южкузбассуголь" обязан выплатить единовременную компенсацию, предусмотренную Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, за ЗАО (АО) "Шахта Аларда", ОАО "Шахта "Аларда", ОАО "Шахта "Алардинская", Филиал "Шахта Алардинская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь", указывая на то, что ОАО ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником ликвидированного ОАО "Шахта Аларда", которое, в свою очередь, является правопреемником реорганизованных предприятий шахта "Алардинская", шахта им. 60-летия Союза ССР, АО "Шахта "Аларда", ЗАО "Шахта "Аларда".

Разрешая требования истца в части взыскания единовременной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, статьи 57, пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, статей 60, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15, пунктов 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" пришёл к выводу о том, что ОАО ОУК "Южкузбассуголь" должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО "Шахта "Аларда" и АО "Шахта "Аларда", в связи с чем ответчик обязан произвести истцу единовременную компенсацию, в том числе с учётом степени вины ОАО "Шахта "Аларда" и АО "Шахта "Аларда".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что степень вины АО "ОУК "Южкузбассуголь" в возникновении у истца профессионального заболевания " "данные изъяты"." составит 53, 5% (АО "Шахта "Аларда" - 24, 9%, ОАО "Шахта "Алардинская" - 8, 4%, Филиал "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - 20, 2%); степень вины в возникновении профессионального заболевания " "данные изъяты"." составит 51, 5% (АО "Шахта "Аларда" - 31%, ОАО "Шахта "Аларда" - 4, 5%, ОАО "Шахта "Алардинская" - 5, 0%, Филиал "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - 11%). Исходя из степени вины ответчика, размер единовременной компенсации определён судом первой инстанции по двум профессиональным заболеваниям в общей сумме 196 113 рублей 35 копеек.

Доводов о несогласии с установлением степени вины ответчика и произведённым судом расчётом единовременной компенсации, исходя из заработка истца, степени вины ответчика, степени утраты профессиональной трудоспособности кассационная жалоба не содержит, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части индексации единовременной компенсации в соответствии со статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что индексация присуждённой единовременной компенсации законодательством, а также Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, 2010-2012 годы не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований об индексации единовременной компенсации на величину прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для индексации единовременной компенсации на основании положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу пункта 5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговорённом в коллективном договоре, соглашении.

Согласно пункту 5.4 "Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговорённом в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно пункту 2 Положения о возмещении вреда, причинённого работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением N 14 к Соглашению на 2007 - 2009 годы, в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования). При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает указанную единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учётом фактически отработанного у работодателя времени).

Если утрата трудоспособности наступила после окончания срока действия трудового договора, по желанию работника учитывается его заработок до окончания срока действия указанного трудового договора.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 Положения о возмещении вреда, причинённого работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением N 12 к Соглашению на 2010 -2012 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об индексации единовременной компенсации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренная нормами Федеральных отраслевых соглашений по угольной промышленности на 2007-2009 годы и 2010-2012 годы единовременная компенсация, выплачивается сверх сумм, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возможность её индексации указанными соглашениями не предусмотрена, независимо от времени, когда такая компенсация была произведена, следовательно оснований для индексации единовременной компенсации на основании положений статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию сумм возмещения вреда здоровью, не имеется.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марченко Виктора Родионовича - Берман Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи