Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А05-4021/2005-24 Дело по иску МУП о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты потребленной воды, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, тогда как вывод суда о том, что выставленные истцом счета на оплату потребленной ответчиком в заявленный период воды возвращены Предприятием без оплаты, основан на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А05-4021/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП "Жилкомсервис" Селяниновой В.В. (дов. от 05.09.2005), от МУП "Водоканал" Хезина С.В. (дов. от 10.11.2005),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" на решение от 17.06.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4021/2005-24,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 81.514 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой потребленной воды на уборку лестничных клеток, мусорокамер и на промывку скоростных водоподогревателей муниципального жилищного фонда округа "Майская горка" города Архангельска в период с 01.04.2004 по 27.12.2004.

Решением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 80.288 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное установление существенных для дела обстоятельств, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факта потребления ответчиком воды в заявленный период, что повлекло невозможность для ответчика доказать обратное.

Предприятие полагает, что доводы ответчика о необоснованности применения нормативов потребления воды, примененных истцом при расчете, неправомерно отклонены судом, поскольку указанные нормативы не утверждены полномочным органом.

По мнению Предприятия, вывод суда о том, что содержание жилищного фонда является уставной деятельностью ответчика, не соответствует материалам дела и противоречит уставу Предприятия, как и вывод о том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия договора на содержание и обслуживание жилищного фонда округа "Майская горка".

Ответчик ссылается в жалобе на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы Предприятия об отсутствии у него полномочий на разделение тарифов на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного фонда, утвержденных Архангельским городским Советом депутатов, и не оценены представленные доказательства о неоказании услуг по уборке лестничных клеток.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представитель Водоканала возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 05.09.2003 N 871р Предприятие приняло на баланс жилищный фонд округа "Майская горка", закрепленный за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных фонд для нужд муниципального жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, между сторонами не заключен.

Выставленные Водоканалом счета на оплату воды, потребленной на уборку лестничных клеток и мусорокамер, возвращены Предприятием без оплаты со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом и на выполнение указанных работ организациями, с которыми Предприятие заключило договоры подряда на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда.

Отказ ответчика от оплаты воды, потребленной на уборку лестничных клеток и мусорокамер в период с 01.04.2004 по 27.12.2004, послужил основанием для настоящего иска.

Согласно разделу 2 устава предметом деятельности Предприятия является организация и размещение муниципального заказа на оказание жилищнокоммунальных услуг населению муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), управление жилищным фондом МО "Город Архангельск", предоставление жилищно-коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонда. в связи с чем Предприятие выполняет функции наймодателя по договорам социального найма жилых помещений, предоставляет жилищно-коммунальные услуги правообладателям нежилых помещений, долей в нежилых помещениях, находящихся в муниципальном жилищном фонде МО "Город Архангельск".

В силу статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, в обязанности наймодателя входит своевременное проведение ремонта жилых домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уборка лестничных клеток, мусорокамер, промывка в летние месяцы водоподогревателей входят в состав работ по содержанию мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является абонентом Водоканала, обеспечивающего водоснабжение принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения жилищного фонда.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по делу не освобождает ответчика от оплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Следовательно, стоимость отпущенной истцом и полученной, но не оплаченной ответчиком питьевой воды образует у Предприятия неосновательное обогащение, подлежащее возврату Водоканалу, если Предприятие получало воду.

В то же время кассационная инстанция находит, что вывод суда о доказанности истцом размера иска в части, удовлетворенной судом, является недостаточно обоснованным и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которой применяются к отношениям между сторонами по делу в силу статьи 548 названного кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 33 вышеназванных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленными настоящими Правилами.

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Коль скоро между сторонами не заключен договор водоснабжения и не определен порядок учета отпущенной и полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, при взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие сбережения ответчиком имущества (денежных средств) в связи с неоплатой потребленной воды, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приема воды ответчиком и какое количество воды фактически принято, но не оплачено ответчиком.

При этом не имеет значения цель, на которую принятая, но не оплаченная ответчиком вода, была израсходована последним, поскольку такая зависимость не установлена ни ГК РФ, ни Правилами, ни соглашением между сторонами.

В связи с отсутствием приборов учета количество потребленной воды определено истцом исходя из утвержденных приказом Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее - Департамент) от 29.12.2000 N 682 на основании проведенных натурных замеров норм водопотребления на уборку мест общего пользования в жилищном фонде города Архангельска, площади лестничных клеток и мусорокамер, количества водоподогревателей и воды, необходимой для их промывки.

Действительно, расчет суммы иска в части площади лестничных клеток и мусорокамер, количества водоподогревателей и воды, необходимой для их промывки, ответчиком не оспорен.

Однако, кроме того, что иск оспорен по праву, Предприятием заявлено о неправомерности применения нормативов, утвержденных названным приказом N 682, поскольку утверждение нормативов в соответствии с пунктом 13 устава МО "Город Архангельск" относится к компетенции городского Совета депутатов, а не Департамента.

Отклонив данный довод ответчика по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о распределении бремени доказывания по делу, так как доказательства, позволяющие установить фактически потребленное ответчиком количество воды, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить истец, а не ответчик, равно как и доказательства наличия у лица, утвердившего нормативы, примененные истцом при расчете суммы иска, таких полномочий.

Ссылка на пункт 2.5 Положения о Департаменте, в соответствии с которым в функции Департамента входит разработка нормативов потребления коммунальных услуг населением, сделана судом без учета статуса участвующих в деле лиц. Кроме того, доказательств наделения Департамента полномочиями на утверждение разработанных им нормативов истцом не представлено.

Правовой акт (приказ N 682) применен судом без установления цели его издания и области действия.

Наличие у ответчика неосновательного обогащения установлено судом лишь на основании доводов истца о том, что счета, выставленные им на оплату воды, потребленной с конкретной целью, не оплачены ответчиком.

При этом судом не проверено, не входит ли стоимость воды, используемой на уборку лестничных клеток, мусорокамер и промывку скоростных водоподогревателей, в тарифы на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, установленные для населения, что лишило суд возможности дать оценку правомерности выставления истцом отдельных счетов на оплату воды, потребленной на заявленные цели, и исключить образование неосновательного обогащения у истца.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что нормативы потребления воды, утвержденные приказом N 682, разработаны на основании натурных замеров и составляют вследствие этого некую усредненную величину, тогда как для взыскания неосновательного обогащения подлежит установлению фактическое количество потребленной и не оплаченной воды.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет размера иска произведен Водоканалом по счетам фактурам N 10699 от 07.09.2004, N 12908 от 24.10.2004, N 14872 от 30.11.2004 и N 16015 от 27.12.2004.

Между тем ни одной из указанных счетов-фактур в материалах дела не имеется, равно как и доказательств направления их всех ответчику и возврата последним без оплаты.

Письмом N 1167/1 от 25.03.2005, на которое сослался суд первой инстанции, Предприятие возвратило Водоканалу из вышеназванных лишь счет-фактуру N 16015 от 27.12.2004. Остальная имеющая в деле переписка между сторонами касается иных счетов-фактур и за другие периоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выставленные истцом счета на оплату воды, потребленную ответчиком в заявленный период, возвращены Предприятием без оплаты, основан на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

Ввиду изложенного кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, существенные для дела обстоятельства не установлены, выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам и без учета взаимоотношений сторон, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышесказанного восполнить неполноту исследования доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4021/2005-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк