Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22840/2022[88-22268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0009-01-2021-000569-79 по исковому заявлению Бурцева Константина Николаевича, Босина Вячеслава Георгиевича к Третьяковой Нине Ивановне об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Бурцева К.Н, Босина В.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев К.Н, Босин В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Третьяковой Н.И. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных строений ответчика: бассейна, бани, сарая, погреба с навесом, столовой (здание КН на приложении 1 к экспертному заключению), расположенных на земельном участке ответчика, с заступом на земельный участок истцов, расположенный по адресу: "адрес" за счет ответчика, обязании восстановить смежную границу между смежными участками истцов, путем сноса, возведенного ответчиком забора, между границами земельных участков или возведением его ответчиком по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка и установленными экспертизой схемой границ участков, законодательно установленных и определенным координатам и контрольным поворотным точкам, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы владеют на праве совместной долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1988 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Рядом расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 707 кв.м с постройками, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Третьяковой Н.И. на праве собственности, которая стала возводить строения в непосредственной близости от строений истцов с занятием части земельного участка истцов, на замечания и просьбы соблюдать земельное законодательство не реагировала, что заставило истцов обратиться с заявлением о нарушении их прав ответчиком Третьяковой Н.И. в Управление Росреестра.

В результате административного расследования, а также в соответствии с материалами технического отчета по выносу границ земельного участка истцов на местности в натуре кадастрового инженера ФИО8 фактически установлено, что за пределами предоставленного ответчику земельного участка им используется часть земельного участка истцов площадью 46 кв.м, путем возведения строений и сооружений на самовольно захваченном земельном участке истцов и использовании его в нарушении прав истцов. "адрес" земельного участка ответчика составляет 753 кв.м против его законного размера в 707 кв.м, и фактическая конфигурация земельного участка ответчика отличается от конфигурации этого участка по документам на величину по длинной линии на 1, 3 м в сторону участка ответчика. По результатам административного расследования составлен протокол административного правонарушения в отношении ответчика по ст.7.1 КоАП РФ: самовольное занятие земельного участка, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель вынесено постановление о прекращении производства по делу в силу малозначительности. Истцы считают, что при возведении указанных в иске строений были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил и использование под застройку земельного участка (части его) истцов без согласия последних, что повлекло нарушение прав истцов как собственников. Строения ответчика, возведенные частично на части земельного участка истцов, принадлежащих им на праве собственности, создают истцам препятствия в полной мере использовать свой земельный участок. Установление забора по законным границам земельных смежных участков невозможно в силу расположения построек ответчика, незаконно расположенных на части земельного участка истцов.

Расположение спорных построек ответчика, кроме самозахвата земли истцов, не соответствует требованиям градостроительства пункт 7.1 Свода Правил 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 Свода Правил планировки и застройки территорий малоэтажного строительства 30-102-99 и противопожарным нормам, Свод Правил 30-102-99. При проведении экспертного исследования в сведениях единого государственного кадастра недвижимости относительно картографических границ и координат поворотных точек земельных смежных участков ошибок не выявлено, установлен заступ со стороны ответчика на участок истцов. Устранение несоответствия расположения строений и сооружений ответчика с нарушением права истцов и самозанятой ответчиком части земельного участка истцов и нарушения градостроительных норм и строительных правил в части возведенных ответчиком сооружений без заступа на земельный участок истцов, но в незаконной близости от границы участков (бассейн, погреб с навесом, столовая, отмеченная на плане экспертизы как КН) устранимо лишь путем переноса всех спорных строений на расстояние не менее 1 м от границ участка истцов, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий и восстановление противопожарных дистанций.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2022 г. на Третьякову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных строений ответчика: бани, сарая, навеса над погребом, расположенных на земельном участке ответчика, с заступом на земельный участок истцов, расположенный по адресу: "адрес", за счет ответчика.

Также на Третьякову Н.И. возложена обязанность восстановить смежную границу между смежными участками истцов, путем сноса возведенного ответчиком забора, между границами земельных участков и установления его по точкам согласно кадастровому плану земельного участка и установленными судебной экспертизой схемой границ участков, законодательно установленными и определенными координатами и контрольными поворотными точками.

В части требований истцов устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных строений ответчика: бассейна, погреба и столовой (здание КН на приложении 1 к экспертному заключению), отказано.

С Третьяковой Н.И. в пользу Бурцева К.Н, Босина В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 135600 руб, из них: 300 руб.- расходы на оплату госпошлины, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 33300 руб. - транспортные расходы, 72000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 июля 2022 г. производство по апелляционной жалобе Третьяковой Н.И, апелляционной жалобе и дополнению к ней Бурцева К.Н, Босина В.Г. на решение суда первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Чемальского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2-412/2022 по исковому заявлению Третьяковой Н.И. к Бурцеву К.Н, Босину В.Г. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Бурцевым К.Н, Босиным В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что данное определение апелляционного суда вынесено без должного законного обоснования и по надуманным мотивам, с нарушениями требований закона и прав сторон по делу. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного производства по данному делу, которое не содержало сведений о реестровых ошибках границ смежных участков и доводов ответчика Третьяковой Н.П. о несоответствии кадастровых границ требованиям закона. В ходе всего разбирательства дела ответчик эти границы полностью признавала, материалами административного производства установлено несоответствие фактических границ смежных участков кадастровым и сформулирован вывод о самозахвате части земельного участка Бурцева К.Н. и ФИО11

Кроме того, судом не учтены довод истцов о том, что вновь поданный иск не имеет законных оснований и был подан с целью приостановления рассмотрения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование своих требований указывают на незаконные действия Третьяковой Н.И, выразившиеся в самовольном возведении ею строений: бассейна, бани, сарая, погреба с навесом, столовой (здание КН на приложении 1 к экспертному заключению), расположенных на земельном участке ответчика, с заступом на земельный участок истцов, расположенный по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме просит в апелляционной жалобе Третьякова Н.И. по доводам, изложенным ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Третьяковой Н.И. - Умашевым Е.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Чемальского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2-412/2022 по исковому заявлению Третьяковой Н.И. к Бурцеву К.Н, Босину В.Г. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Разрешая заявленное ходатайство, и руководствуясь положениями указанной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда, имеющего существенное значение для разрешения данного спора, поскольку предметом рассмотрения являются обстоятельства, которые могут носить преюдициальный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела по существу спора, которые не влияют на правильность принятого в соответствии с указанной выше нормой гражданского процессуального закона судебного акта и не опровергают выводы суда, а приостановление производства по делу не нарушает прав заявителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева К.Н, Босина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи