Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А26-884/2005-17 Дело по иску Прокурора о признании недействительным со дня принятия решения Совета депутатов в части утверждения приложения "Условия продажи объекта недвижимости..." направлено на новое рассмотрение, так как оспариваемый акт является ненормативным актом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А26-884/2005-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г., от Костомукшского городского Совета депутатов Ширшова И.В. (доверенность от 24.10.2005), от ООО "Снежинка" Гнездилова А.В. (доверенность от 23.08.2005),

рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А26-884/2005-17 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Савицкая И.Г.),

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании пункта второго решения XXXI внеочередной сессии III созыва Костомукшского городского Совета депутатов "Об утверждении плана приватизации" от 26.07.2004 N 298-ГС в части утверждения приложения N 5 "Условия продажи объекта недвижимости - встроенные помещения в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Первомайская, 7" недействительным со дня его принятия и об обязании органа, издавшего указанное постановление, отменить его в срок, назначенный судом.

Определением от 17.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка").

Решением суда от 08.04.2005 заявление прокуратуры Республики Карелия удовлетворено, пункт второй решения XXXI внеочередной сессии Костомукшского городского Совета депутатов "Об утверждении плана приватизации" от 26.07.2004 N 298-ГС в части утверждения приложения N 5 "Условия продажи объекта недвижимости - встроенные помещения в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Первомайская, 7" признано не соответствующим Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд обязал Костомукшский городской Совет депутатов в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в приложение N 5 названного решения в части указания на наличие обременения приватизируемого объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах прокуратура Республики Карелия и ООО "Снежинка" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор и представитель ООО "Снежинка" поддержали кассационные жалобы и просили их удовлетворить, а представитель Костомукшского городского Совета депутатов возражал против удовлетворения кассационных жалоб, не соглашаясь при этом с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый прокурором акт является нормативным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, XXIX сессией Костомукшского городского Совета депутатов от 25.05.2004 N 289-ГС в целях более эффективного использования муниципального имущества принято решение о его продаже, в том числе: здания комплексного приемного пункта, расположенного по улице Первомайской, дом 7.

Пунктом 2 решения XXXI внеочередной сессии III созыва Костомукшского городского Совета от 26.07.2004 N 298-ГС "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества" утверждены условия приватизации муниципального имущества города Костомукши (приложения N 2-10).

В приложении N 5 к решению сессии Костомукшского городского Совета от 26.07.2004 N 298-ГС утверждены условия продажи объекта недвижимости - встроенного помещения в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: Россия, Республика Карелия, город Костомукша, улица Первомайская, дом 7. В условиях указаны: характеристика приватизируемого объекта, форма приватизации (открытый аукцион), форма и сроки платежа, порядок приобретения прав на земельный участок под объектом приватизации.

Поскольку в условиях приватизации отсутствовала информация о наличии обременения объекта продажи, а именно долгосрочный договор аренды с ООО "Снежинка", заключенный в 1993 году сроком на 25 лет, прокуратура Республики Карелия обратилась в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение XXXI внеочередной сессии Костомукшского городского Совета депутатов "Об утверждении плана приватизации" от 26.07.2004 N 298-ГС является нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 20.01.2003 N 2, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемый акт не отвечает данным требованиям и является ненормативным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку апелляционным судом производство по делу было прекращено и дело не рассматривалось в апелляционном порядке повторно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует расценить заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц. Кроме того, необходимо установить, нарушены ли оспариваемым актом ли права ООО "Снежинка" и в чем выразилось это нарушение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А26-884/2005-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина