Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23732/2022[88-23080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2022; УИД: 42RS0013-01-2021-005917-89 по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Горбунову Александру Анатольевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения ответчика Горбунова А.А, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Горбунову А.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Горбунов А.А. является застрахованным лицом, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 8 февраля 2019г. в период работы в АО "Разрез Распадский".

Приказом филиала N 9 ГУ КРО ФСС РФ от 31 августа 2020г. N Горбунову А.А. предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в Центр реабилитации "Топаз" с заездом 15 сентября 2020 г, сроком на 21 день.

Во исполнение данного приказа ответчику был оплачен предоставленный работодателем дополнительный отпуск для санаторно- курортного лечения в сумме 91915, 74 руб, что подтверждается приказом N 11 сентября 2020 г.

По постановлению от 15 сентября 2020 г. N и предписанию от 20 сентября 2020 г. N Главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу деятельность Центра реабилитации "Топаз" была приостановлена в связи с выявлением случаев заражения COVID-19 застрахованных, в связи с чем, 20 сентября 2020 г. ответчик был досрочно выписан из санатория. Фактический срок реабилитации составил с 15 сентября 2020 г. по 20 сентября 2020 г. (6 дней), сумма оплаты отпуска за указанный период составляет 26261, 64 руб.

С 21 сентября 2020 г. Горбунову А.А. был выдан листок нетрудоспособности N по коду 03 "карантин" сроком по 4 октября 2020 г.

Истцом было начислено и выплачено Горбунову А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2020 г. по 4 октября 2020 г. (15 дней) в размере 17362, 04 руб.

С 5 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. Горбунову А. А. выдан листок нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, начислено и выплачено пособие в размере 39651, 30 руб.

Таким образом, за один и тот же период истцом были произведены две выплаты за счет средств социального страхования: оплата дополнительного отпуска на весь период лечения и пособие по временной нетрудоспособности. В связи с изложенным, образовалась переплата за неиспользованные ответчиком дни отпуска с 21 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. в сумме 65654, 10 руб.

Письмом от 21 октября 2021 г. N Горбунову А.А. предложено добровольно возместить излишне полученную сумму отпускных, а также разъяснены правовые основания для возврата излишне выплаченных сумм дополнительного отпуска за период с 21 сентября 2020 г. по 4 октября 2020 г. в размере 65654, 10 руб. Ответа на письмо не получено.

Таким образом, истец просил взыскать с Горбунова А.А. 65654, 10 руб. за неиспользованные дни дополнительного отпуска на санаторно-курортное лечение.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никитина О.А, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Горбуновым А.А. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика Горбунова А.А, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, программой реабилитации пострадавшего от 13 января 2020 г. N Горбунову А.А. установлена нуждаемость в санаторно- курортном лечении.

Приказом заместителя директора филиала N 9 ГУ КРО ФСС РФ от 31 августа 2020 г. N ответчику выдана путевка N НС в "Топаз" Центр реабилитации ФСС РФ с заездом 15 сентября 2020 г. на 21 день.

Приказом АО "Разрез Распадский" N от 4 сентября 2020 г. Горбунову А.А. был предоставлен дополнительный отпуск на санаторно- курортное лечение с 15 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. на 21 календарный день.

Согласно сведениям, содержащимся в справке-расчете о размере оплаты отпуска от 7 сентября 2020 г, сумма, подлежащая выплате Горбунову А.А. за отпуск, составила 91915, 74 руб.

В соответствии с приказом ГУ КРО ФСС РФ от 11 сентября 2020 г. N ответчику был оплачен отпуск (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, в сумме 91915, 74 руб.

Постановлением Главного государственного санитарного врача о введении карантина от 15 сентября 2020 г. были введены ограничительные мероприятия (карантин) с 15 сентября 2020 г. в ФБУ Центр реабилитации "Топаз" до особого распоряжения.

В связи с введением ограничительных мероприятий и приостановлением деятельности ФБУ Центр реабилитации и досрочной выпиской всех застрахованных, проходивших реабилитацию, по причине выявления в Центре случаев заражения новой коронавирусной инфекцией, продолжительность лечения Горбунова А.А. в Центре реабилитации "Топаз" составила 6 дней с 15 сентября 2020 г. по 20 сентября 2020 г, что подтверждается сведениями, содержащимися в отрывном талоне к путевке N.

Согласно электронному листку нетрудоспособности N, ответчик находился на больничном с 21 сентября 2020 г. по 4 октября 2020 г, причина нетрудоспособности: 03-карантин.

21 октября 2021 г. истцом направлено ответчику уведомление о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 65654, 10 руб. в срок до 1 декабря 2021 г.

Ответчик отказался возвращать выплаченные ему денежные средства, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия счетной ошибки и недобросовестности ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту также Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребёнком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Данный Федеральный закон в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно (абзац шестой подпункта 3 пункта 1 статьи 8).

В соответствии с пунктом 32 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, оплата отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) осуществляется в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты отпусков.

В силу пункта 10 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Оплата такого отпуска как обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 9 и пункта 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 184, действовавших на дату предоставления ответчику отпуска для санаторно-курортного лечения (Правила утратили силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 952).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и в рамках правоотношений по социальному обеспечению граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика лежит именно на истце.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения приведенных выше норм права, в том числе статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Установив, что неполное использование Горбуновым А.А. путевки на санаторно-курортное лечение обусловлено введением карантина с 15 сентября 2020 г. в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" и приостановлением деятельности ФБУ Центр реабилитации и досрочной выпиской всех застрахованных, проходивших реабилитацию, по причине выявления в Центре случаев заражения новой коронавирусной инфекцией, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика при получении спорных выплат отпускных на период санаторно-курортного лечения в спорный период истцом не предоставлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с Горбунова А.А. оплаты за неиспользованный дополнительный отпуск на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на целевое предназначение произведенных выплат, сумм оплаченного отпуска, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: