Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-1003/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Вдовиченко С.В, Переверзиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-53/2022 по административному исковому заявлению Тарасова Дмитрия Владимировича и Борохова Олега Викторовича к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной, по апелляционной жалобе административных истцов Тарасова Дмитрия Владимировича и Борохова Олега Викторовича на решение Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, Выслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Д.В, Борохов О.В, Плотникова А.П. обратились в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 529+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 7 969 000 рублей, определённом на основании отчёта об оценке N135-2021-11 от 21 ноября 2021 года, выполненного оценщиком ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" ФИО9

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из размера его кадастровой стоимости.

Определением Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года административное исковое заявление в части требований Плотниковой А.П. оставлено без рассмотрения.

Решением Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года административное исковое заявление частично удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 1 529+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 12 400 750 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления установлено 21 декабря 2021 года.

С Тарасова Д.В. и Борохова О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда от 16 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Тарасова Д.В. и Борохова О.В. и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 7 969 000 рублей, определённом на основании отчёта об оценке N135-2021-11 от 21 ноября 2021 года, выполненного оценщиком ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" ФИО9

Оспариваемое решение податели жалобы считают незаконным, необоснованным, постановленным на основании единственного доказательства - экспертного заключения N 773/5-4 от 18 апреля 2022 года, выполненного экспертом ФГБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18, которое ввиду его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, привели к ошибочному определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы, содержащиеся в указанной экспертизе, вопреки возражениям административного истца Тарасова Д.В, были приняты судом в качестве основополагающего доказательства по делу, а его ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу, о назначении по делу повторной оценочной экспертизы и о вызове для допроса в судебном заседании оценщика - автора рецензии на экспертизу, необоснованно были отклонены судом, о чём указано в протоколе судебного заседания от 16 июня 2022 года (том 2, л.д.114-118).

Данные нарушения, по мнению административных истцов, привели к неверному расчёту рыночной стоимости земельного участка и, как следствие, ошибочно принятому Челябинским областным судом решению.

Приняв во внимание выводы, содержащиеся в принятом в качестве нового доказательства - рецензии N 76-07-2022 от 19 июля 2022 года, составленной оценщиком ООО "АВМ-Эксперт" ФИО10, пояснения эксперта ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также заявленное представителем административного истца Тарасова Д.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции определением от 10 октября 2022 года назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту - оценщику ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО1.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

22 ноября 2022 года в суд поступило заключение N 2504-2022-66а-1003/2022 от 18 ноября 2022 года, выполненное экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО1 (ныне - ФИО14

Определением от 23 ноября 2022 года производство по административному делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Представителем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что Тарасов Д.В. является собственником 427/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1529+/-14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Административный истец Борохов О.В. владеет 428/1000 доли в праве собственности на указанный участок (том 1, л.д. 8-13).

Административные истцы являются плательщиками земельного налога, величина которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года N180-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельный участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 14 431 588 рублей 82 копеек (том 1, л.д. 121).

Как собственники земельного участка и плательщики земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтённого в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с отчётом об оценке N 135-2021-11 от 21 ноября 2021 года, выполненным оценщиком ООО "Тотал прогрессив консалтинг" ФИО9 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составляет 7 696 000 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя Министерства имущества Челябинской области относительно предоставленного административными истцами отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, определением суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том 1, л.д. 165-167)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N773/5-4 от 18 апреля 2022 года, выполненной экспертом ФИО11, отчёт об оценке N N 135-2021-11 от 21 ноября 2021 года, выполненный ООО "Тотал прогрессив консалтинг" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не является достоверным. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 12 400 750 рублей.

Возражая против заключения экспертизы и реализуя возложенное на него бремя доказывания законности представленного отчёта, представитель административного истца Тарасова Дмитрия Владимировича - ФИО2 заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у последнего имелись сомнения в обоснованности экспертного заключения N773/5-4 от 18 апреля 2022 года, ввиду неправильного применения экспертом Закона об оценочной деятельности, со ссылкой на рецензию на указанное заключение.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, со ссылкой на то, что заключение эксперта N773/5-4 от 18 апреля 2022 года суд находит мотивированным, выполненным с соблюдением всех требований законодательства.

Также суд отказал в приобщении к материалам дела мнения оценщика ФИО15 на экспертизу, сославшись на отсутствие процессуального статуса у автора названного мнения, вместе с тем отказав и в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО3 о допросе оценщика в ходе судебного заседания (том 2, л.д. 114-118) и своим решением от 16 июня 2022 года установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной, определённой на основании заключения эксперта N773/5-4 от 18 апреля 2022 года, равной 12 400 750 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы протокольным определением от 27 сентября 2022 года судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, приняла в качестве нового доказательства - рецензию N 76-07-2022 от 19 июля 2022 года, составленную оценщиком ООО "АВМ-Эксперт" ФИО16

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции 10 октября 2022 года была допрошена эксперт ФИО11, которая указала что экспертом неверно применена корректировка на вид использования (функциональное назначение), то есть на вид разрешенного использования, подменяя понятия "Территориальная зона" и "вид разрешенного использования", в то время как данные корректировки не уместны, поскольку вид разрешенного использования у всех объектов - аналогов одинаковый - под торгово-офисную застройку, поскольку корректировка "на вид использования (функциональное значение)", расчёт которой, приведён на листах 35-36 заключения, фактически дублирует корректировку (на местоположение), учитывающую территориальную зону расположения объектов, расчёт которой приведён на листе 34 заключения. В этой связи корректировку "на вид использования (функциональное значение)" для объектов-аналогов NN 1, 3 в расчёте применять нельзя, так как все объекты - аналоги, как и объект исследования по виду разрешенного использования относятся к земельным участкам коммерческого назначения, допускаемым градостроительным регламентом г. Челябинска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки в экспертом заключении, а также заявленное представителем административного истца Тарасова Д.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое ранее было отклонено судом первой инстанции, судебная коллегия Второго апелляционного суда, руководствуясь частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 10 октября 2022 года назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой судом поручила эксперту - оценщику ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО1.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке недвижимого имущества N135-2021-11 от 21 ноября 2021 года, подготовленного оценщиком ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" ФИО9, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требовалось определить были ли допущены при составлении отчёта об оценке нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, использованы неполные и (или) недостоверные сведения, допущены расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также в случае несоответствия отчёта требованиям федеральных стандартов оценки, определить, какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 1 529+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" по состоянию на 01 января 2020 года.

Согласно заключению N 2504-2022-66а-1003/2022 от 18 ноября 2022 года, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО1 (ФИО19, смена фамилии - том 3, л.д.172) ФИО20 исследуемый отчёт об оценке недвижимого имущества N 135-2021-11 от 21 ноября 2021 года, выполненный оценщиком ООО "Тотал прогрессив консалтинг" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При составлении отчёта были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, были использованы неполные и (или) недостоверные сведения, допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что лишает основания признать исследуемый отчёт достоверным и допустимым доказательством по делу.

По заключению эксперта-оценщика, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N составляет 12 253 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2020 года (том 3, л.д. 112-164).

Судебная коллегия в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, находит его достоверным доказательством, полученным по вопросу о соответствии отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 10 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчёту об оценке, судебной оценочной экспертизе и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдаёт предпочтение и полагает правильным обосновать своё решение о рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку отчёт об оценке и первоначальная экспертиза выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определённой в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта - оценщика ФИО17 признаны судом состоятельными и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, а также устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители сторон не воспользовались.

При указанных обстоятельствах решение Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлению кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 1529+/-14 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 12 253 000 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на административных истцов, оснований для изменения и/или отмене решения суда в указанной части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между рыночной (12 253 000 рублей) и кадастровой (14 431 588, 82 рублей) стоимостью объекта недвижимости, определённой по состоянию на 01 января 2020 года является не существенной (15 %) и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод организации, то оснований для отмены решения суда в части, взысканных судом первой инстанции расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебные расходы по проведению судебной экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат возмещению, в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Статьёй 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о её назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого Кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1529+/-14 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 12 253 000 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

В остальной части решение Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Тарасова Дмитрия Владимировича и Борохова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: