Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-1349/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление Яковенко Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-246/2022 по административному исковому заявлению Яковенко Александра Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Александр Сергеевич является собственником следующего недвижимого имущества:

сооружения - открытая крановая эстакада, площадью 1 253, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

здания арочника (мраморный цех), площадью 469, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

здания холодного склада строительных материалов площадью 368, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Также административному истцу на праве долевой собственности принадлежит нежилое производственное здание площадью 984, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость:

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 4 271 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 2 453 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 1 874 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 6 996 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 08 ноября 2021 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

19 августа 2022 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - за услуги составления отчёта о рыночной стоимости, 150 000 рублей - за услуги по производству экспертизы.

Определением Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме; в пользу Яковенко Александра Сергеевича с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 150 000 рублей.

В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит указанное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта.

Считает, что судебные расходы подлежат возмещению только в том случае, если их несение способствовало достижению положительного результата при разрешении спора, а поскольку представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчёт не был положен в основу принятого судом решения, то расходы по оплате услуг по составлению отчёта не подлежат возмещению за счёт Министерства.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 13 803 261, 51 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6 266 434, 48 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 923 593, 59 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 189 560 740, 19 рублей установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 01 января 2019 года и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов".

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в ЕГРН 12 января 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2020 года.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке от 22 октября 2021 года N 903-21/Н, выполненному оценщиком ООО "Консалтинг групп" ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2 873 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 043 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 396 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 713 900 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (том 2, л.д. 2-302).

По результатам назначенной определением суда от 22 декабря 2021 года судебной оценочной экспертизы от 05 апреля 2022 года N 924, 940/04-4, выполненной экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 ФИО3, ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 4 271 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 453 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 874 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6 996 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (том 3, л.д. 27-77).

Решением Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной, определённой на основании судебной оценочной экспертизы от 05 апреля 2022 года N 924, 940/04-4. Установлена кадастровая стоимость:

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 4 271 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 2 453 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 1 874 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 6 996 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 КАС РФ, 19 августа 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости более, чем в два раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, и даёт основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Принимая во внимание, что судом была назначена и экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза от 05 апреля 2022 года N 924, 940/04-4 с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, результаты которой приняты судом в основу решения от 24 мая 2022 года, суд обоснованно возместил истцу расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

В указанной части определение Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года не обжалуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, между заказчиком Яковенко Александром Сергеевичем и исполнителем ООО "Консалтинг групп" заключен договор оказания услуг N903-21/Н от 25 августа 2021 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в задании на оценку, на общую сумму 100 000 рублей (том 3, л.д. 108-110).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 октября 2021 года. Отчет об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства N 903-21/Н от 22 октября 2021 года представлен административным истцом в материалы дела.

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесённых административным истцом расходов по оплате отчёта об оценке N903-21/Н от 22 октября 2021 года в заявленном размере 100 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что понесённые административным истцом расходы в размере 100 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки объектов с кадастровыми номерами N подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от N903-21/Н от 25 августа 2021 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N903-21/Н от 28 октября 2021 года на сумму 50 000 рублей, чеком-ордером N33 от 25 августа 2021 года на сумму 50 000 (том 3, л.д. 112) у суда имелись основания для их взыскания.

Исходя из общих параметров оцениваемых объектов недвижимости, в том числе специфику исследуемых объектов капитального строительства, присущих им технических характеристик, местоположения, наличия инженерных коммуникаций, объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчётах, оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости не имеется.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой отчёта об оценке, стороной ответчика не приведено, доказательства не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в отсутствие возражений против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, являются ошибочными. Поскольку выявленная судом разница между определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, то, с учётом правовой позиции Конституционного суда и сложившейся правоприменительной практики, судебные расходы на указанном основании подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная