Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-3020/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе Г. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 15 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе Г. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Ш. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно составленному в отношении Ш. протоколу пo делу об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года, она, прибыв ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом на территорию Российской Федерации из Таджикистана, в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 (далее - Постановление от 18 марта 2020 года N 7) в течение трёх календарных дней со дня прибытия не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг путём заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Судья Охинского городского cуда Сахалинской области, прекращая производство по делу пришёл к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года на Ш. не распространялась обязанность прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения его результатов в течение трёх календарных дней, поскольку она перенесла в декабре 2020 года заболевание COVID-19.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на постановление судьи городского суда, судья Сахалинского областного суда признал, что указанные обстоятельства не освобождали Ш. пройти лабораторное исследование на COVID-19 и разместить информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" и придя к выводу, что срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента истечения срока, в течение которого гражданином должна быть исполнена обязанность, истёк, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами судьи областного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на незаконность прекращения производства по административному делу.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 названного Кодекса составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления от 18 марта 2020 года N 7 на граждан возложено выполнение обязанностей к определённому сроку (в частности по размещению результата лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг - в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации), именно с момента истечения указанного срока подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья областного суда пришёл к верному выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области в Сахалинском областном суде, годичный срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк в феврале 2022 года.

Обжалуемое решение судьи областного суда вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в обжалуемом акте с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 октября 2022 года N 22 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" действие подпункта 2.2 пункта 2 указанного постановления, признано утратившим силу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский