Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-6014/2022[77-2401/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Ким К.Р, представителей потерпевших: Артюхина А.Н, Мачнева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егошина И.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении осужденного Кутузова А.В,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года

Кутузов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданские иски ФИО12, ФИО13 и ФИО14 удовлетворены частично.

Взыскано с Кутузова А.В. в счёт возмещения потерпевшим компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО15- 700 000 рублей;

- ФИО16 - 700 000 рублей;

- ФИО17, действующей в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей (ФИО18) - 2 800 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Кутузов А.В. признан виновным в том, что 19 февраля 2021 года, управляя автомобилем с груженным прицепом, нарушил Правила дорожного движения РФ: п.2.3.1, 23.1; п.3, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате которых произошёл обрыв тягово-сцепного устройства и перегруженный прицеп выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом. В результате ДТП водителю автобуса причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности 22 февраля 2021 года смерть потерпевшего ФИО19

Преступление совершено на участке автодороги А-376 "Хабаровск-Лидога-Ванино - Комсомольск-на-Амуре" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Кутузова А.В. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Егошин И.В, ссылаясь на положения ст. 297, ст. 299, ч.4 ст. 302 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, ст. 87, 88 УПК РФ, ч.3 ст. 26 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях, поэтому просит его отменить. Излагая обстоятельства дела и самостоятельную оценку доказательствам, считает, что в действиях Кутузова А.В. отсутствует вина. Показания эксперта ФИО20 в части разъяснений по вопросам, поставленным за рамками постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы "о причине отсоединения прицепа", о способах крепления страховочного троса и соответствия троса ПДД РФ и ГОСТам, адвокат считает недопустимым доказательством. Эти доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки. В ходе уголовного преследования Кутузова А.В. не установлена причина отсоединения прицепа от фаркопа, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кутузова и наступившими последствиями в результате ДТП. По мнению автора жалобы, судом нарушено право на защиту Кутузова, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление приведенных выше обстоятельств, влияющих для правильного разрешения уголовного дела. Вина Кутузова в нарушении п 23.1 ПДД РФ также не доказана, поскольку не установлена достоверная масса перевозимого прицепом груза; вывод суда в этой части основан на предположениях, сделанных с учётом протокола осмотра места происшествия от 19.02.2021 (т. N л.д. N), который составлен с нарушением уголовно-процессуального закона; заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N также считает недопустимой. Адвокат считает, что показания Кутузова А.В. о заполненности бочек и о допущенном им перегрузе прицепа, не являются достаточными для его виновности, поскольку объективно не подтверждены какими-либо другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не исследованы и этому доводу также не дана надлежащая оценка. Следственный эксперимент по делу не проводился, однако, только экспериментальным путём возможно установить причину ДТП. Адвокат, самостоятельно переоценивая приведенные выше доказательства, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, настаивает на отсутствии вины Кутузова А.В. и незаконном решении суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших о компенсации морально вреда, которое также просит отменить.

В возражениях на жалобу прокурор Хабаровского района Дрожаченко М.В. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом первой и апелляционной инстанции исследованы, мотивы принятых решений изложены как в приговоре, так и в апелляционном постановлении; назначенное наказание считает справедливым, решение в части гражданского иска - законным.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката Егошина И.В. и возражения на них прокурора Хабаровского района Дрожаченко М.В, выслушав выступление адвоката Ким К.Р, поддержавшего жалобу адвоката Егошина И.В. а также мнение осужденного Кутузова А.В. по средствам видеоконференцсвязи, который также указывал на отсутствие в его действиях состава преступления; мнение потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23 и их представителей Артюхина А.Н, Мачнева А.А.- которые каждый в отдельности просили состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на их законность и справедливость; выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, состоявшиеся судебные акты - законными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Кутузова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причинно-следственной связи между действиями Кутузова А.В. и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда и виновности Кутузова А.В. по предъявленному ему обвинению

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кутузова А.В, его действия квалифицированы правильно.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым, судом рассмотрены с приведением мотива принятых по ним решений, которые отражены в протоколе, что соответствует требованию ст. 256 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства совершенного Кутузовым А.В. преступления, связанного с нарушением им Правил дорожного движения, предусмотренных п.2.3.1, 23.1 судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобе по своему содержанию являются аналогичными апелляционной жалобе, и схожими с ходатайствами, заявленными стороной защиты в ходе судебного следствия о недопустимости доказательств (протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы) - которые на каждой стадии уголовного судопроизводство рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом соблюдено.

Вид и размер наказания определен с учётом положительных характеризующих данных о личности осужденного, в пределе, не превышающим требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кутузову А.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения наказания не усмотрено.

Решение суда в части исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и его размере принято на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, является законным, соответствующим характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных каждым из потерпевших в связи с потерей близкого им человека.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Егошина И.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении осужденного Кутузова ФИО24, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер