Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А56-28000/2000 Дело по иску КУГИ к АОЗТ о внесении изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд исходил из того, что договор может быть изменен лишь по требованию одной из сторон договора, а КУГИ такой стороной не является, однако данный вывод является неправомерным, поскольку анализ законодательства показывает, что КУГИ является единственным государственным органом субъекта РФ, в чьей компетенции находится представление интересов города как арендодателя, в том числе и по упомянутому договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А56-28000/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от АОЗТ "Автоколонна 1107" Кирсановой Г.А. (доверенность от 12.02.01 N 28/16), от КУГИ Косоротовой Е.В. (доверенность от 26.12.2000 N 7655-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2000 по делу N А56-28000/2000,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Автоколонна 1107" (далее - АОЗТ "Автоколонна 1107") о внесении изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик отказался внести изменения в договор аренды согласно представленному КУГИ проекту.

Решением от 20.11.2000 в иске отказано. При этом суд сослался на то, что договор аренды земельного участка был заключен с администрацией Санкт-Петербурга в лице представителя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и что КУГИ стороной по договору не является, замены же стороны в договоре не произошло.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что, поскольку он является единственным в настоящее время государственным органом Санкт-Петербурга, в чьей компетенции находится представление интересов Санкт-Петербурга как арендодателя, то замены стороны (арендодателя) в договоре аренды, заключенном с администрацией Санкт-Петербурга, не требуется.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АОЗТ "Автоколонна 1107" указал, что считает решение суда правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, администрация Санкт-Петербурга в лице представителя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и товарищество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1107" ( в настоящее время - АОЗТ "Автоколонна 1107") заключили договор от 16.07.92 N 4 аренды земельного участка площадью 34 055 кв. м, расположенного в квартале N 7020/1 по улице Хрустальной в Санкт-Петербурге, сроком действия 50 лет.

Отказывая в иске о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что договор может быть изменен или расторгнут лишь по требованию одной из сторон договора, а КУГИ такой стороной не является, поскольку не произошло замены стороны договора, и не вправе требовать изменения договора. Однако такой вывод суда кассационная инстанция считает неправомерным. Так, в соответствии с Положением о КУГИ, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, только упомянутый комитет наделен правом сдачи в аренду государственного имущества; аналогичное право КУГИ предусмотрено статьей 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга". Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.10.94 N 1049-р "О порядке реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 в части продажи и сдачи в аренду земельных участков" право сдачи в аренду земельных участков также предоставлено КУГИ. Кроме того, предметами ведения КУГИ в соответствии со статьей 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" являются распоряжение, управление государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также обеспечение защиты имущественных интересов города в судебном порядке. То есть, КУГИ в настоящее время является единственным государственным органом Санкт-Петербурга, в чьей компетенции находится представление интересов Санкт-Петербурга как арендодателя, в том числе и по упомянутому договору аренды.

При таких обстоятельствах замены стороны в договоре от 16.07.92 N 4, по мнению кассационной инстанции, не требуется и КУГИ вправе обращаться с требованием об изменении условий названного договора.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанный спор об изменении условий договора в суде первой инстанции по существу не рассматривался, кассационная инстанция считает правильным обжалуемое, решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить доводы сторон по существу спора и в соответствии с установленным разрешить его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2000 по делу N А56-28000/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева