Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2001 г. N А56-28000/00 Иск АОЗТ к КУГИ о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств удовлетворен, так как довод КУГИ о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам, поскольку прекращение арендных отношений может явиться причиной невозможности выполнения ответчиком государственного контракта на выполнение задания по мероприятиям мобилизационной подготовки, несостоятелен. Исполнение обязательств по государственному контракту не обусловлено исполнением обязательств по договору аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2001 г. N А56-28000/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ - Косоротовой Е.В. (доверенность от 26.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2001 по делу N А56-28000/00 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Автоколонна-1107" (далее - АОЗТ "Автоколонна-1107") об изменении договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 20.11.2000 в иске КУГИ отказано на том основании, что он не является стороной по договору аренды и замены стороны в договоре не произошло.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2001 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В ходе судебного разбирательства АОЗТ "Автоколонна-1107" предъявило встречный иск о расторжении спорного договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, который принят судом к рассмотрению.

Решением от 05.06.2001 в иске КУГИ об изменении договора аренды отказано. Расторгнут договор аренды земельного участка от 16.07.92 N 4.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 05.06.2001 отменить, ссылаясь на неприменение судом пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

АОЗТ "Автоколонна-1107", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, администрация Санкт-Петербурга в лице Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга (арендодатель) и правопредшественник АОЗТ "Автоколонна-1107" (арендатор) заключили договор от 16.07.92 N 4 аренды земельного участка общей площадью 34055 кв. м, расположенного в квартале N 7020/1 по улице Хрустальной в Санкт-Петербурге, для эксплуатации гаража, подсобных помещений и размещения административно-бытовых служб, сроком действия 50 лет.

КУГИ, являясь в настоящее время единственным государственным органом Санкт-Петербурга, в чьей компетенции находится представление интересов Санкт-Петербурга как арендодателя, и полагая, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении указанного договора аренды земельного участка, претерпели существенные изменения и возможность предвидения подобных изменений привела бы к заключению названного договора на значительно отличающихся условиях, обратился с настоящим иском об изменении договора, в частности об установлении иного размера арендной платы, соответствующего Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р.

АОЗТ "Автоколонна-1107", также ссылаясь на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, претерпели существенные изменения, обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обе стороны исходят из наличия существенных изменений обстоятельств.

Из анализа статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор аренды может быть расторгнут судом. В исключительных случаях, а именно при которых расторжение договора вместо его изменения противоречило бы общественным интересам либо повлекло бы для сторон ущерб, способный значительно превысить затраты, которые придется понести в случае изменения договора, допускается изменение договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

КУГИ, обращаясь с иском об изменении договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что имеют место дополнительные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых допускается изменение договора по решению суда.

Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам, поскольку прекращение арендных отношений может явиться причиной невозможности выполнения ответчиком государственного контракта на выполнение задания по мероприятиям мобилизационной подготовки, кассационной инстанцией не принимается. Исполнение обязательств по государственному контракту не обусловлено исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель КУГИ пояснил, что расторжение договора аренды от 16.07.92 N 4 для КУГИ значительного ущерба не влечет.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что расторжение договора повлечет ущерб для АОЗТ "Автоколонна-1107". Кроме того, ответчик сам обратился со встречным иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что изменение договора повлечет для него ущерб.

Соблюдение требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направления другой стороне предложения об изменении или расторжении договора сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении требований об изменении договора и удовлетворил встречный иск АОЗТ "Автоколонна-1107" о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2001 по делу N А56-28000/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева