Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11074/2022[88-11150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородихина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери" о взыскании задолженности по оплате премии, отпускных, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бородихина Антона Владимировича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав представителя ООО "Майнтек Машинери" Грибанову Т.В, судебная коллегия

установила:

Бородихин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора N N со 2 июня 2020 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери" (далее - ООО "Майнтек Машинери", Общество) в должности менеджера по продажам запасных частей, местом работы определен город Магадан. Трудовым договором предусмотрена заработная плата, состоящая из оклада и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. В связи с неполным начислением и выплатой заработной платы Бородихин А.В. просил взыскать с Общества задолженность по оплате премии в размере 1 522 159 рублей 12 копеек, задолженность по оплате отпускных в размере 362 167 рублей 20 копеек, индексацию заработной платы в размере 151 412 рублей 80 копеек, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) в размере 101 712 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 19 июля 2022 года, исковые требования Бородихина А.В. удовлетворены частично. С ООО "Майнтек Машинери" в пользу Бородихина А.В. взысканы индексация заработной платы за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 151 412 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Майнтек Машинери" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 528 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородихин А.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений руководствовались Положением о премировании от 9 января 2020 года, тогда как ответчик в отзывах на исковое заявление ссылался на Положение о премировании от 9 января 2018 года; истец не был ознакомлен лично под роспись с Положением о премировании от 9 января 2020 года. Полагает, что Положение о премировании от 9 января 2020 года принято в иную дату, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы указанного Положения для определения давности его изготовления.

Ответчиком направлены письменные возражения, в которых полагает состоявшиеся судебные постановления законными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Истец Бородихин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Майнтек Машинери" ФИО9 поддержавшую доводы письменных возражений, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N N от 2 июня 2020 года Бородихин А.В. принят в ООО "Майнтек Машинере" в г. Магадане на должность менеджера по продажам запасных частей (т. 1, л.д. 62).

Согласно пункту 3.1 трудового договора N N от 2 июня 2020 года заработная плата Бородихина А.В. состоит из оклада в размере 54 091 рублей и районного коэффициента 1, 7 (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением N N от 2 сентября 2020 года к трудовому договору Бородихину А.В. установлен должностной оклад в размере 58 824 рубля.

Расчетными листками за период работы с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года подтверждается выплата Бородихину А.В. должностного оклада и районного коэффициента (т. 1, л.д. 18-33), надбавки за работу в районах Крайнего Севера истцу не начислялись. Данный факт ответчиком не опровергается.

В декабре 2021 года и январе 2022 года истцу была доначислена и выплачена северная надбавка в размере 934 650 рублей 11 копеек и 64 152 рубля 98 копеек соответственно, также в январе 2021 года Бородихину А.В. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 93 817 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 60). Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с приказами о поощрении сотрудников N N от 15 июня 2021 года и N N от 24 сентября 2021 года Бородихину А.В. начислены и выплачены премии в размере 58 767 рублей и 27 940 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 64-65).

На указанные премии (58 767 рублей и 27 940 рублей 79 копеек) в декабре 2021 года ответчиком была начислена и выплачена истцу надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 47 013 рублей 60 копеек и 22 352 рублей 63 копеек, соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате премии и производной от нее задолженности по оплате отпускных, учел положения статей 21, 22, 129, 135, 146, 148, 191, 315-317 Трудового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантия и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", локальных нормативных актов ООО "Майнтек Машинери", пришел к выводу, что премии истцу начислены и выплачены в размере, исчисленном в соответствии с условиями трудового договора и внутренними локальными нормативными актами работодателя, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отпускных, признаны несостоятельными, поскольку расчет задолженности истцом произведен с включением в состав заработной платы не выплаченной, по мнению истца, премии. Суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ исходя из того, что по правилам указанной статьи выплата компенсации имеет место в случае, если работнику были начислены, но не выплачены суммы.

Требования истца в части взыскания индексации заработной платы и морального вреда суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку по смыслу статьи 134 Трудового кодекса РФ осуществление индексации заработной платы работников является обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения, работодатель не начислял Бородихину А.В. индексацию заработной платы, и взыскал индексацию заработной платы за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 151 412 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В период работы истца у ответчика вопросы премирования в ООО "Майнтек Машинери" урегулированы Положением о премировании. Ответчиком суду первой инстанции представлены два Положения - от 9 января 2018 года и от 9 января 2020 года.

Принимая во внимание, что приказом N N от 9 января 2020 года действие Положения о премировании от 9 января 2018 года отменено и утверждено Положение о премировании в новой редакции, Положение о премировании зарегистрировано в электронном журнале кадровых приказов общества (л.д. 142), в период работы истца у ответчика действовало только Положение о премировании от 9 января 2020 года, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался Положением о премировании от 9 января 2020 года (т.1, л.д.109-116).

Из пунктов 2.2 - 2.5 Положения о премировании от 9 января 2020 года следует, что премирование сотрудников осуществляется только при условии получения прибыли Обществом. Премии включаются Обществом в расходы и в расчет среднего заработка сотрудников, а также являются одним из способов повышения уровня реального содержания заработной платы.

Решение о премировании и размере премий принимается Генеральным директором Общества (пункт 2.3).

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2.4).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 2.5).

Пунктом 3.1. Положения о премировании от 9 января 2020 года установлено, что за выполнение показателей, определенных данным Положением, премирование сотрудников общества осуществляется с определенной периодичностью - выплачивается квартальная, полугодовая, годовая премия. За конкретные успехи или достижения в работе конкретного работника выплачивается разово единовременная премия.

Конкретный перечень должностей, и показателей премирования сотрудников, указанных в пунктах 3, 2.1 и 3.2.2, определен в Приложении 1 к Положению (п. 3.2.).

В перечень должностей сотрудников, которым выплачивается периодическая премия включена должность истца - менеджер по продажам запасных частей, относящаяся в центру Прибыли "Продажа запасных частей и расходных материалов" (подпункт 7 пункта 1 Приложения N 1).

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Приложения 1 к Положению о премировании от 9 января 2020 года сотрудникам центра прибыли "Продажа запасных частей и расходных материалов" премии начисляются ежеквартально.

Сотрудникам, в чьи обязанности непосредственно входит продажа товаров и услуг общества, за личные продажи, в премию начисляется процент от выручки без учета НДС: от продажи машин и оборудования от 0, 05% до 0, 2%, от продажи запасных частей "данные изъяты" - от 0, 25 до 0, 5%, от продажи других запасных частей - 1%.

Премия за личные продажи рассчитывается по формуле: (процент от выручки *0, 7) - коэффициенты и надбавки к заработной плате = сумма премии к начислению (пункт 2.3).

Проверив расчет начисленных истцу премий, суды пришли к выводу, что премии истцу за продажу экскаватора в размере 58 767 рублей, начислены в июне 2021 года, премии за поддержку продаж и продажу запасных частей в общем размере 27 940 рублей 79 копеек начислены в сентябре 2021 года, и выплачены истцу в размере, исчисленном в соответствии с условиями трудового договора и внутренними локальными нормативными актами работодателя, действующими в спорный период.

Ссылки истца на иной расчет премии не могут быть приняты во внимание, поскольку такой расчет не соответствует условиям Положения о премировании от 9 января 2020 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности выполнения указанного Положения о премировании от 9 января 2020 года были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства поставил под сомнение представленное ответчиком Положение о премировании от 9 января 2020 года, утверждал, что данный документ составлен значительно позже указанной в нем даты.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 186 ГПК РФ после заявления истцом о подложности доказательства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, путем сопоставления данного документа с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, обоснованно не установилоснований считать подложным доказательством Положения о премировании от 9 января 2020 года, поскольку Положение о премировании зарегистрировано в электронном журнале кадровых приказов общества, с Положением о премировании от 9 января 2018 года истец, вопреки его доводам под роспись не ознакомлен, а представитель ответчика в переписке с истцом в июле 2021 года разъяснял ему порядок исчисления размера премии, соответствующий порядку ее расчета, приведенному в пункте 2.3 Положения от 9 января 2020 года, в связи с чем оснований для проведения экспертизы, не усмотрел.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородихина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи