Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10272/2022[77-3828/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при помощнике судьи Бостаниди В.К. с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Шаповалова Д.В., осужденной Галяутдиновой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Подкопаева М.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Галяутдиновой Ю.Р, ее защитника - адвоката Шаповалова Д.В, полагавших необходимым оставить кассационное представление без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ст. 138.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

Галяутдинова признана виновной в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Галяутдиновой фактически не выполнены условия досудебного соглашения. Обращает внимание на то, что Галяутдинова была осведомлена о возможности привлечения ее к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника преступления и предупреждена о возможности пересмотра приговора в случае несоблюдения условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. Отмечает, что она оказывала активное содействие в расследовании уголовного дела, изобличила соучастника преступления, сообщила место сбыта технических средств, предназначенных для негласного получения информации. При этом в ходе судебного разбирательства в отношении соучастника преступления Галяутдинова не подтвердила показания, данные ею в рамках досудебного соглашения, также сообщила о незаконном давлении на нее со стороны правоохранительных органов, пояснила, что оговорила себя и соучастника. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Галяутдиновой взятых на себя обязательств в рамках досудебного соглашения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года.

Выслушав стороны, проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

"данные изъяты"

Подозреваемой, в том числе, разъяснено, что в случае, если будет установлено, что ей предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные обстоятельства совершения преступления, то судом будет назначено наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, то есть без применения положений частей второй, третьей и четвертой ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 УК РФ (т. 1, л.д. 237-241).

Между тем, в силу п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Предоставление ложных сведений или сокрытие от следователя либо прокурора какие-либо иных обстоятельств совершения преступления согласно ст. 63 УК РФ не относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, подозреваемой даны необоснованные, противоречащие нормам уголовного закона разъяснения об основаниях применения положений ст. 64 УК РФ, по смыслу которых, исходя из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения является исключительной прерогативой суда и не относится к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2019 года N 2699-О, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Таким образом, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение добровольность такого соглашения.

Кроме того, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО11, копия протокола которого представлена автором кассационного представления, Галяутдинова сообщила, что заключила досудебное соглашение о сотрудничестве из-за оказанного на нее психологического давления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно.

По мнению суда кассационной инстанции, разъяснения, данные прокурором подозреваемой при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не позволяли суду первой инстанции признать такое соглашение добровольным и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких данных приговор в отношении Галяутдиновой подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом с момента подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы иным составом суда.

Председательствующий