Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Рябцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором краевого суда, вынесенным в особом порядке в связи с заключением с гражданином В.Н. Рябцевым досудебного соглашения о сотрудничестве и оставленным без изменения определением суда второй инстанции, он признан виновным в совершении ряда преступлений; при этом наказание назначено по правилам частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Утверждая, что прокурор вопреки обязательствам, взятым на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не заявил перед судом ходатайство о примене нии при назначении наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, адвокат В.Н. Рябцева обратился с надзорной жалобой об оспаривании состоявшихся судебных решений, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого Суда от 20 сентября 2018 года с разъяснением, что назначение наказания относится к компетенции суда и что доводы стороны защиты не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем пересмотр приговора в порядке надзора, поскольку наказание назначено В.Н. Рябцеву с соблюдением требований закона.

В этой связи В.Н. Рябцев просит признать не соответствующей статьям 2, 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 317.7 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, допускает отказ в проверке соблюдения прокурором всех условий и выполнения всех обязательств, вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для при нятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения главы 40.1 УПК Российской Федерации определяют порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прямо устанавливая, что в таком соглашении должны быть указаны действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им взятых на себя обязательств, а также смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве (пункты 6 и 7 части второй статьи 317.3).

В соответствии же со статьей 317.7 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение такого сотрудничества в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункты 1, 2 и 5 части четвертой); судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации назначает подсудимому наказание; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания (часть пятая).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением В.Н. Рябцев, по существу, связывает с тем, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вопреки содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве не инициировал перед судом вопрос о возможности применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 587-О, от 29 мая 2014 года N 1183-О, от 29 сентября 2015 года N 1871-О, от 29 мая 2018 года N 1361-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя указанным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябцева Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин