Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4355/2022[77-1966/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Смирновой О.Г, осужденной Беглецовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой Е.А, поддержавшей кассационное представление, осужденной Беглецовой И.В, ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее судимая: 03.03.2015 Некрасовским районным судом Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 15 июня 2017 года по отбытии срока наказания; 09.06.2018 Некрасовским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 24.06.2019 Некрасовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобождена 7 февраля 2020 года по отбытии срока наказания; осужденная 27.09.2021 Некрасовским районным судом Ярославской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года) к 2 годам лишения свободы, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года окончательно Беглецовой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 декабря 2021 года.

Беглецова признана виновной в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая виновность осужденной и квалификацию ее действий, считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что в срок лишения свободы по обжалуемому приговору незаконно зачтен весь период времени с момента задержания Беглецовой - с 30.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу. Указывает на то, что суд не учел, что с 25.11.2021 по 13.12.2021 Беглецова отбывала наказание в виде лишения свободы по другому приговору, и этот период времени, по правилам ст. 72 УК РФ, не подлежит льготному зачету в срок лишения свободы. Просит отменить обжалуемый приговор в части зачета времени содержания Беглецовой под стражей в срок лишения свободы, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ иным составом суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в ходе судебного разбирательства суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления. По уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, наряду с доводами жалобы, представления проверке подлежит соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В любом случае выход за пределы доводов жалобы и представления допускается только в сторону улучшения положения осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в период с 1 июня 2020 года до 15 июня 2020 года Беглецова (до замужества - ФИО8), находясь в г. Ярославле, с целью последующего устройства на работу незаконно умышленно приобрела заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1994 по адресу: "адрес" на свое имя на период с 15 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года. Данный поддельный документ Беглецова (ФИО10) незаконно хранила в целях его использования до 22 марта 2021 года по месту жительства.

Данные действия Беглецовой были квалифицированы судом как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Между тем, по смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в ч. 3 ст. 327 УПК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие при приобретении, хранении поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, цели их использования исключает уголовную ответственность лица по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Согласно обвинению, с которым согласилась осужденная и которое суд признал обоснованным, Беглецова приобрела и хранила поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания с целью использования при устройстве на работу.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, не допускается.

Поэтому цель использования в том виде, в каком она инкриминирована Беглецовой, не позволяет признать приобретенное и хранившееся ею поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания предоставляющим права.

Таким образом, суд в нарушение п. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 316 УПК РФ надлежащим образом не установилцель, которую преследовала Беглецова, приобретая и храня поддельный документ, а значит и не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку ставят под сомнение законность привлечения Беглецовой к уголовной ответственности. При этом данные нарушения не могут быть устранены по результатам кассационной проверки дела, так как суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных суд кассационной инстанции отменяет постановленный в отношении Беглецовой приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное, мотивированное решение, не ухудшающее положение Беглецовой по сравнению с отмененным приговором.

Мера пресечения Беглецовой не избирается, поскольку она осуждена к лишению свободы с реальным его отбыванием по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года, законность и обоснованность которого судом кассационной инстанции не проверялась.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий