Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-9152/2022[77-3507/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рябова Н.Н, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Бобоевой ФИО17 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Абакумовой Л.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, переводчиков Каллибековой Н.Р. и Хамраева В.Г.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденной Бобоевой ФИО19 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденной Бобоевой ФИО18 и адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, Бобоева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка Республики "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена Бафоева ФИО21 судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Бобоева осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бобоева ФИО22 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в силу молодого возраста не осознавала, что была втянута в преступную деятельность. Считает, что в деле недостаточно доказательств ее виновности, в доказательствах имеются противоречия и они построены на домыслах и ложных показаниях.

Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, повлиявшие на исход дела, не допущены.

Вина осужденной Бобоевой полностью подтверждена показаниями осужденных Бобоевой и Бафоевой, изобличавших друг друга; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Николашина М.В, Кириенкова Д.В, Булдакова А.Г, Узденова А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания осужденных; свидетеля Гайбуллаева А.С, протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра Бобоевой и Бафоевой, обыска, предметов; заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела и вопреки доводам кассационной жалобы, достаточными для признания Бобоевой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал показания допрошенных по делу свидетелей правдивыми, существенные противоречия в их показаниях отсутствуют, оснований считать их ложными судебная коллегия не находит.

Суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку показаниям осужденных, пытавшихся переложить ответственность за содеянное друг на друга.

В то же время из приговора необходимо исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и о предоставлении его результатов следователю (т.1, л.д. 7-14). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Указанные постановления сами по себе не являются доказательствами. Таковыми в силу ст. 89 УПК РФ являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на их основании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на полноту совокупности иных доказательств виновности Бобоевой.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд верно установил, что Бобоева знала о наличии у нее и Бафоевой наркотических средств и имела умысел на их сбыт.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бобоевой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и снижения срока наказания и судебная коллегия.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. В то же время суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции в части исключения из числа доказательств вышеназванных документов. В остальной части апелляционное определение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Бобоевой ФИО23 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и о предоставлении его результатов следователю (т.1, л.д. 7-14).

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Рябов Н.Н.

Семёшин В.Я.