Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9309/2022[77-3446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием

прокурора Гусевой Е.А, адвокатов Беспалова П.А, Купко С.В, осужденных Ляха В.В, Вечканова А.В, представителя заинтересованного лица

ФИО34

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ляха В.В, его защитника - адвоката Беспалова П.А, осужденного Вечканова А.В, "данные изъяты" - на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Вечканова А.В, его защитника - адвоката Купко С.В, осужденного Ляха В.В, его защитника Беспалова П.А, представителя заинтересованного лица - ФИО35 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности;

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Лях признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вечканов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Как установилсуд, "данные изъяты"

"данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Лях выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, наличии противоречий, неправильной квалификации его действий, недопустимости доказательств, в том числе экспертных заключений. Отмечает, что потерпевшему не был причинен ущерб. Указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу признаки преступления, в том числе причиненный ущерб, установлены не были. Обращает внимание на то, что осужденные не были реальными исполнителями государственного контракта, не имели доступа к бюджетным средствам, а полученные деньги перечислены заказчику директором Фабрики до возбуждения уголовного дела. Полагает, что имели место гражданско-правовые отношения. Указывает на то, что доводы стороны защиты не учитывались, ее ходатайства отклонялись, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает достоверность доказательств. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с вещественными доказательствами. Обращает внимание на то, что технические характеристики носков должным образом не исследованы, их качество, соответственно, и реальная стоимость достоверно установлены не были. Утверждает, что, в действительности, предметом исследования был другой товар. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Беспалов П.А, действующий в интересах осужденного Ляха, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что ООО "АРТ Маркет" не было исполнителем государственного контракта. Приводит доводы о нарушении права осужденного Ляха на защиту, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недопустимости доказательств, нарушении порядка исследования доказательств, наличии противоречий. Отмечает, что поставленные носки фактически были выданы и использованы по назначению. Утверждает, что приговор содержит ссылку на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что не было предпринято должных мер для допроса необходимых свидетелей. Указывает на то, что исполнителем государственного контракта является Фабрика, которая вернула денежные средства в бюджет до возбуждения уголовного дела, получив взамен от заказчика обязательство о возврате поставленного товара, а подсудимые не имели доступа к денежным средствам и другим средствам управления этого юридического лица. Отмечает, что вид и характеристики товара были изменены на более качественные. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и элементами ведомственного интереса. Утверждает, что осужденные не имели преступного умысла, их действия были направлены на получение выгоды в рамках гражданско-правовых отношений, информация о цене контракта стала им известна из официального источника - портала государственных закупок, а все государственные денежные средства так и остались у Фабрики.

Указывает на то, что руководитель Фабрики изготовлял документацию по сокрытию истинного производителя носков, сам просил ООО "АРТ Маркет" продать ему носки определенного вида, качества, заказчик в свою очередь получил соответствующий товар, а денежные средства за исполнение государственного контракта были переведены на счета Фабрики. В обоснование своей позиции анализирует показания участников уголовного судопроизводства, выражает несогласие с оценкой доказательств по уголовному делу, ссылается на преюдициальные факты, судебные решения по другим делам. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу не учтены доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденных. Приводит иные доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалобы самого осужденного Ляха. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Вечканов также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что осужденные не были участниками государственного контракта, не могли распоряжаться бюджетными денежными средствами без участия руководителя Фабрики, признанного непричастным к совершению преступления. Отмечает, что он узнал о наличии государственного контракта лишь в суде. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимости и неправильной оценке доказательств. Утверждает, что осужденные не могли знать условий контракта. Обращает внимание на то, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ООО "АРТ Маркет" - в лице представителя Белякова В.Ю. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вопроса о возврате имущества собственнику. Отмечает, что еще до возбуждения уголовного дела заказчику были возвращены все денежные средства по контракту, возмещены убытки. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в указанной части направить в суд первой инстанции, а имущество просит вернуть собственнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитники Беспалов П.А. и Купко С.В. указали также на несоблюдение установленного порядка возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого Ляха, имевшего статус адвоката, а также на совершение инкриминированных действий в сфере предпринимательской деятельности и неверной квалификации содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебной коллегией таких нарушений закона не выявлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Ляха, Вечканова в совершении инкриминированного им преступного деяния суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Ляха, Вечканова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Наличие умысла осужденных на совершение инкриминированного деяния должным образом мотивировано.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Ляха, Вечканова в совершении инкриминированного им деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего Емельянова И.В. об обстоятельствах возникновения правоотношений с "данные изъяты" и порядке исполнения договорных отношений; показаниями свидетелей ФИО38 о процедуре приемки товаров, об обстоятельствах выявления несоответствия поставленного товара техническому описанию и эталонному образцу; другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями о характеристиках поставленных по государственному заказу товаров, экономическими документами.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О наличии умысла на совершение инкриминированного осужденным деяния свидетельствуют их согласованные действия в ходе исполнения государственного контракта, распределение ролей, конспирация и наличие несоответствий поставленного товара техническому описанию и образцу-эталону.

Судебная коллегия признает убедительным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что именно действиями осужденных были похищены денежные средства, выделенные из бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Судами нижестоящих инстанций мотивирован вывод об осведомленности осужденных относительно требований, предъявляемых к поставляемым носкам. Осужденные знали, что между Фабрикой и ФСБ России заключен государственный контракт на поставку носков, имели доверенности от Фабрики, что позволяло им совершать действия от имени юридического лица.

Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств несостоятельны, поскольку нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств судебной коллегией не выявлено.

Вопреки жалобам, последствие преступления в виде ущерба в особо крупном размере по делу установлено достоверно, исходя из перечисленных Фабрикой на счет ООО "АРТ Маркет" денежных средств. Преступные действия осужденных были пресечены в результате действий правоохранительных органов, поэтому возврат денежных средств заказчику Фабрикой до возбуждения уголовного дела не влечет освобождения осужденных от уголовной ответственности. То, что часть денежных средств, перечисленных по государственному контракту, остались на расчетном счете Фабрики и осужденные не могли ими распорядиться, учтено судом первой инстанции путем уточнения обвинения, отражено в приговоре.

Никаких противоречий в приговоре и апелляционном определении, ставящих под сомнение виновность осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о гражданско-правовом характере отношений между ООО "АРТ Маркет" и Фабрикой не исключают признаков мошенничества в действиях осужденных. Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, уход виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки не допускается (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П, Определение от 26 октября 2021 года N 2179-О).

Судебное следствие по делу проведено при соблюдении принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Ляха доводы о том, что в судебном заседании не были непосредственно исследованы вещественные доказательства, не могут быть приняты во внимание. Он не указывает, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правосудность вынесенных по данному делу судебных решений. Как усматривается из материалов уголовного дела, все вещественные доказательства были обнаружены, изъяты и осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они явились объектами проведенных по делу экспертных исследований.

Вопреки доводам защитников, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что действия осужденных были связаны не с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, а с преследованием цели завладения путем обмана денежными средствами, выделенными из федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Утверждение стороны защиты о том, что поставленные носки из синтетических материалов были лучше требуемых по государственному контракту шерстяных, опровергается результатами проведенных по делу экспертных исследований, выполненных квалифицированными экспертами по научно обоснованной методике.

Доводы, указывающие на виновность в инкриминированном деянии руководителя Фабрики, не подлежат рассмотрению в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Утверждение осужденного Вечканова о его неосведомленности о наличии и условиях государственного контракта опровергаются его же показаниями, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. Подробность, детальность этих показаний, соответствие показаниям свидетелей, изложение в них сведений, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, свидетельствует об их правильной оценке как допустимых и достоверных.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наличие у Ляха статуса адвоката не свидетельствует о его привлечении к уголовной ответственности с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.02.2018 следователем в отношении неустановленных лиц из числа руководства Фабрики и ООО "АРТ Маркет" (т. 1, л.д. 1-3). Из материалов дела не усматривается, что при возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия уже располагали достоверными сведениями о лицах, совершивших преступление, в частности относительно Ляха, и о том, что в отношении него следует осуществлять производство с соблюдением положений гл. 52 УПК РФ. Сам Лях отрицал и отрицает наличие у него руководящих функций в ООО "АРТ Маркет". После возбуждения уголовного дела, 25.04.2018, он допрашивался в качестве свидетеля, сообщил, что является адвокатом коллегии адвокатов "ЮРКОНТ" Московской областной коллегии адвокатов (т. 12, л.д. 35-45). 26.04.2018 Лях привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (т. 12, л.д. 68-73), то есть с соблюдением требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке.

Предъявление Ляху нового, уточненного, обвинения следователем 29.01.2019 года (т. 12, л.д. 115-128) уголовно-процессуальному закону не противоречит, поскольку инкриминированные ему как 26.04.2018, так и 29.01.2019 действия являются составной частью преступления, по поводу которого 27.02.2018 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования уголовного дела не произошло изменения квалификации деяния и не было ухудшено положение Ляха (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 157-О-О, от 25 ноября 2010 N 1488-О-О, от 14 июня 2011 года N 962-О-О).

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, на чем настаивают осужденные, их защитники, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Ляху, Вечканову, соответствует ст. ст. 6, 43, 60 РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационных жалобах не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Ляха, Вечканова, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

На основании постановления следователя от 28 января 2019 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство в копиях материалы сообщения о преступлении в отношении неустановленных лиц, осуществивших производство, хранение и перевозку в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности потребителей (т. 13, л.д. 237-240).

Согласно постановлению следователя от 28 января 2019 года из настоящего уголовного дела также выделены в отдельное производство в копиях материалы сообщения о преступлении в отношении сотрудников ФСБ России, являющихся военнослужащими (т. 13, л.д. 267-271).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении в местах хранения вещественных доказательств - носков и гольфов - до разрешения уголовных дел в отношении неустановленных лиц.

Доводы представителя заинтересованного лица - ООО "АРТ Маркет" - Белякова В.Ю. от отмене состоявшихся судебных решений в данной части и передаче заинтересованному лицу вещественных доказательств не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ляха, Вечканова, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО39 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ляха В.В, Вечканова А.В, адвоката Беспалова П.А, заинтересованного лица - ООО "АРТ Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи