Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-9642/2022[77-3665/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Рябова Н.Н.

при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Федоровой Н.В. и ее защитника - адвоката Цапина В.И, представившего ордер N 99 от 4 октября 2022 г. и удостоверение N 5671, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Федоровой Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019г. в отношении Федоровой Наталии Владимировны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденной Федоровой Н.В. и ее защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, просившей об изменении приговора, переквалификации действий Федоровой Н.В. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчении назначенного ей наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г.

ФИО18, родившаяся 23 января 1973г. в г. Ефремов Тульской области, несудимая, осуждена по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28 января 2020г.

В кассационной жалобе осужденная ФИО18 выражает несогласие с приговором. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее и считает, что Михеичева, которая приобрела у нее амфетамин, сама провоцировала ее на сбыт, поскольку действовала под контролем сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в отношении нее была совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Помимо этого обращает внимание, что материалы дела, относящиеся к 2019 году, по сути скопированы с материалов 2014 года. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая, что по совокупности преступлений окончательное наказание ей должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, указывает, что наказание ей назначено с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, однако к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения данных статей не применены. Высказывает мнение, что суд фактически не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращая внимание на ее активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, просит назначить наказание ближе к минимальному размеру санкций статей Особенной части УК РФ. Указывает, что в местах лишения свободы она искренне раскаялась в содеянном. Просит смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, смягчить наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. кассационная жалоба осужденной Федоровой Н.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона допущено по настоящему делу.

По приговору суда Федорова Н.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и за незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ею 6 и 8 октября 2014г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Федоровой Н.В, приведенные в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, в ходе допроса в судебном заседании Федорова Н.В, отрицая наличие у нее умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, в то же время пояснила, что 6 октября 2014г. она за собственные денежные средства купила амфетамин для себя и для своей знакомой ФИО8, а затем передала ей 10 свертков с этим психотропным веществом, получив от ФИО8 8000 рублей, а через два дня к ФИО1 явились сотрудники УФСКН для проведения обыска, и она выдала им оставшееся в квартире психотропное вещество, весы, а также деньги, которые ей ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она неоднократно приобретала амфетамин у ФИО1 и 6 октября 2014г. по просьбе своего знакомого по имени Руслан купила у Федоровой Н.В. 10 свертков с амфетамином за 8000 рублей, после чего ее задержали сотрудники полиции, а затем она содействовала в изобличении противоправной деятельности Федоровой Н.В.

Показания Федоровой Н.В. и ФИО8 суд сопоставил с показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, понятых ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задокументирован факт незаконного сбыта ФИО1 ФИО8 психотропного вещества, а также об обстоятельствах проведения обыска в жилище Федоровой Н.В. и изъятия амфетамина и электронных весов.

Приведенные показания осужденной и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются не только между собой, но и с письменными источниками доказательств: копией акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", копией справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", актом личного досмотра ФИО8, протоколом обыска в жилище ФИО1, заключениями экспертов, установивших вид психотропного вещества, изъятого у ФИО8 и в квартире ФИО1, его массы, которые в каждом случае в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012г. образуют крупные размеры.

Соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оценке этих и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и постановления обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденной доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников УФСКН, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 6 октября 2014г. Федорова Н.В. на просьбу ФИО8 продать амфетамин, ответила согласием и назначила встречу у своей квартиры, где без каких-либо уговоров передала психотропное вещество ФИО8, получив от неё в качестве оплаты 8000 рублей. При этом и сама ФИО8 на тот момент не была осведомлена о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и фиксации ее противоправной деятельности. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что она еще с 2013г. начала покупать амфетамин у Федоровой Н.В, а потому утверждение осужденной о провоцировании ее на совершение преступления самой ФИО8 6 октября 2014г. следует признать неубедительным.

Таким образом, умысел у Федоровой Н.В. на незаконный сбыт психотропного вещества ФИО8 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, к продаже амфетамина осужденную никто не склонял и иным образом не побуждал.

Квалификация содеянного Федоровой Н.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ в части амфетамина массой 9, 80 грамма, изъятого по месту жительства осужденной, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, основана на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, квалифицировав действия Федоровой Н.В. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление, суд не учел следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, преступная деятельность Федоровой Н.В. была выявлена, задокументирована и пресечена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", когда Федорова Н.В. продала ФИО8 за 8000 рублей амфетамин, после чего последняя была задержана, а психотропное вещество было изъято сотрудниками УФСКН из незаконного оборота.

Квалифицировав действия Федоровой Н.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что п. 13.1, содержащий разъяснение о том, что незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотика, в том числе и тогда, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, был внесен в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" 30 июня 2015г, то есть после совершения Федоровой Н.В. указанного деяния.

Между тем, как следовало из разъяснений, содержавшихся в п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения Федоровой Н.В. преступления, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества из незаконного оборота.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 вышеуказанного постановления от 15 июня 2006 года N14 (в редакции постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах действия Федоровой Н.В, связанные с незаконным сбытом психотропного вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого оно было изъято из незаконного оборота, были неверно квалифицированы как оконченное преступление.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, следует признать существенным, поскольку оно повлияло на юридическую оценку содеянного и, как следствие, - на назначение судом наказания, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно служит основанием к изменению приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Федоровой Н.В. с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

В то же время вопреки доводам стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний самой Федоровой Н.В, отрицавшей наличие у нее умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, обнаруженного в ее квартире, оснований для квалификации содеянного не как совокупности преступлений, а как единого преступления, не имеется.

При назначении Федоровой Н.В. наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности Федоровой Н.В. и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Федоровой Н.В. и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд кассационной инстанции учитывает признание Федоровой Н.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденной и состояние ее здоровья, наличие благодарственных писем, наличие на иждивении матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Федоровой Н.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Федоровой Н.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых, с учетом иных, помимо предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, является основанием к назначению Федоровой Н.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этой связи применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении Федоровой Н.В. наказания за оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, само по себе не влечет необходимости ссылки на данную норму при назначении судом кассационной инстанции наказания за неоконченное преступление, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Федоровой Н.В. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы уголовного закона, и с учетом всех тех обстоятельств, на которые обращает внимание осужденная в кассационной жалобе.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения Федоровой Н.В.

Окончательное наказание Федоровой Н.В. назначается на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Вопреки доводу кассационной жалобы, правила ч.2 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Федоровой Н.В. судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Федоровой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. в отношении Федоровой Наталии Владимировны изменить:

- переквалифицировать действия Федоровой Н.В. с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Федоровой Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: