Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16397/2022[88а-17066/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Васильева М.Д. по доверенности адвоката Яшенко Сергея Алексеевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Васильева М.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Плотникову Алексею Александровичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Васильева М.Д. по доверенности адвокат Яшенко С.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, в рамках которого административный истец, с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административных исковых требований, просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству N) о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты данного исполнительского сбора, а также признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N и принятому по нему постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств с возложением обязанности по возвращению Васильеву М.Д. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец полагал, что правовые основания для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как им было реализовано право на мирное урегулирование спора с взыскателем, в результате чего между ними заключено мировое соглашение.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, Васильеву М.Д. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца

Васильева М.Д. по доверенности адвокат Яшенко С.А. ставит вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N13-П, Определение от 1.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года (пункт 56).

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Плотникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании "данные изъяты" рублей, во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

В установленным данным постановлением пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность Васильевым М.Д. погашена не была, что административным истцом не оспаривалось, в связи с чем по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Плотникова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N с Васильева М.Д. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в сумме 7 % от подлежащей взысканию суммы - "данные изъяты" рублей.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение, которым определено, что Васильев М.Д. уплачивает ФИО12 сумму долга ("данные изъяты" руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 10 статьи 153.10 ГПК РФ решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению; указанным судебным актом производство по гражданскому делу прекращено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Плотникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращено исполнительное производство

N и возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство N о взыскании в федеральный бюджет исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу судами установлено, что взысканные с Васильева М.Д. "данные изъяты" рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены в бюджет в счет частичной уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству N.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, посчитав, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

При этом суд основывал принятое решение на тех обстоятельствах, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее даты утверждения судом мирового соглашения и до даты прекращения исполнительного производства N, при этом должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а взысканные с него для целей оплаты исполнительского сбора денежные средства, были арестованы ранее в рамках основного исполнительного производства.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что вопреки аргументам административного истца, само по себе утверждение судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения и прекращение в связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N не указывают и на наличие оснований для освобождения Васильева М.Д. от уплаты исполнительного сбора, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем совершенно справедливо предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия по административным делам Московского городского суда также указала на то обстоятельство, что реализация заключенного сторонами мирового соглашения фактически сводится к договоренности сторон об уплате Васильевым М.Д. денежных средств по решению суда ("данные изъяты" руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (отсрочке исполнения), что в рассматриваемом случае, очевидно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для освобождения Васильева М.Д. от уплаты исполнительского сбора.

Также суды посчитали, что поскольку основное исполнительное производство прекращено без каких-либо удержаний по нему в пользу ФИО10, то права административного истца, вытекающие из заключенного мирового соглашения, нельзя полагать нарушенными.

Между тем, данные выводы судов не основаны в полной мере на установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора могло быть принято после поступления от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа в связи с заключением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения указанному гражданскому делу.

Как отмечается в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2020 года, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела в суде административный истец в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в связи с заключением между ним и взыскателем ФИО10 мирового соглашения, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с очевидностью для данного должностного лица обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения упомянутого выше судебного акта. Аналогичные доводы приведены административным истцом и в кассационной жалобе.

Данным доводам административного истца судами какой-либо оценки не дано, вместе с тем их обоснованность подтверждается представленными в деле копиями материалов исполнительного производства N, в которых имеется заявление взыскателя ФИО10 об отзыве исполнительного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное представителем взыскателем по доверенности ФИО8 (т.1 л.д.132).

Кроме того, заслуживают внимания и должной проверки, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России после утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения и прекращения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела в копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, представленной административным истцом при обращении в суд, дата утверждения его старшим судебным приставом-исполнителем указана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате вынесения этого постановления судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.72).

В то же время, согласно представленным в административное дело стороной административных ответчиков копиям материалов исполнительного производства N, в рамках которого с административного истца взыскивается исполнительский сбор, в данном исполнительном производстве имеется то же постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221).

При этом, как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, и имеющегося в деле списка внутренних почтовых отправлений N, почтовое отправление с копией данного постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес Васильева М.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в представленной стороной административных ответчиков скан-копии сведений из автоматизированной-информационной системы ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России (т.1 л.д.234, 243).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска Васильева М.Д, суды не дали полной и всесторонней оценки, приведенным выше доводам административного истца, фактически оставив их без проверки.

При таких обстоятельствах, указывающих на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указанное судами то обстоятельство, что реализация заключенного мирового соглашения фактически сводится к договоренности сторон об уплате Васильевым М.Д. денежных средств по решению суда ("данные изъяты" руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (отсрочке исполнения), непосредственного правового значения при разрешении заявленных административным истцом требований не имеет, так как утверждение судом по соответствующему гражданскому делу мирового соглашения на этих условиях в любом случае влечет прекращение исполнения принятого по нему ранее судом решения о взыскании названной задолженности с Васильева М.Д, и в случае неисполнения последним условий мирового соглашения, оно может быть приведено к принудительному исполнению, при котором в рамках соответствующего исполнительного производства будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований к взысканию с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи