Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20121/2022[88а-21003/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2021 г. (дело N 2а-1758/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Сильченко Т.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по запросу о предоставлении документов в отношении ряда предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ

В основание требований указывая, что какого-либо ответа на запрос от административного ответчика не поступило, допущено незаконное бездействие, нарушающее право истца на получение ответа в сроки, установленные законом, а также право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 июня 2021 года, признано незаконным бездействие Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в не предоставлении информации, право на получение которой гражданам гарантируется статьей 42 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 10 Федерального закона "Об информации"; на Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО " ФИО8", ООО " ФИО9", ЗАО " ФИО10", ООО " ФИО11", ООО " ФИО12" по существу поставленных в нем вопросов, указав в ответе:

- информацию о действующих лицензиях ФИО13 с указанием сведений, содержащихся в приложении к лицензиям;

- информацию о выданных ФИО14 разрешениях на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с указанием перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, источников выбросов и мест их размещения, сведений о расчете нормативов допустимых выбросов, перечне нормируемых веществ, сведений о рассеивании и данные о концентрации загрязняющих веществ на площадке и в жилой зоне;

- информацию о выданных ФИО15 разрешениях на сбросы веществ в водные объекты с указанием сведений о расчетах нормативов допустимых сбросов;

- имеющуюся информацию об организации ФИО16 производственного экологического контроля и информацию о результатах осуществления названными предприятиями производственного экологического контроля;

- информацию о предоставлении в 2019 г. ФИО17 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду с указанием сведений о суммах платы, подлежащей внесению в бюджет, сведений о произведенном расчете суммы платы, подлежащей внесению в бюджет, о произведенном расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сведений о произведенном расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, сведений о произведенном расчете суммы платы за размещение отходов производства;

- информацию о разработанных ФИО18 проектах образования отходов и лимитов на их размещение и предоставленных технических отчетах по обращению с отходами, а также о расположении мест накопления отходов, сведения о предлагаемом образовании отходов; сведения о предлагаемой ежегодной передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использованиями (или) обезвреживания, и (или) размещения; сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов; сведения о предлагаемом размещении отходов на самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов;

- информацию о выданных свидетельствах о постановке на учет объектов HBOC, выданных ФИО19

- информацию по инвентаризации источников выбросов, представляемую предприятиями административному ответчику, согласно приказу Минприроды России от 29.09.2015 N 414.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 г. и дополнениях к ней от 15 августа 2022 г, представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что не дана надлежащая оценка законности оспариваемого ответа, права административного истца на получение запрашиваемой информации не нарушены, не исследован вопрос о наличии запрашиваемой информации у Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 42 Конституции РФ, статьям 3, 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 г, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 запрос о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО " ФИО20", ООО " ФИО21", ЗАО " ФИО22", ООО " ФИО23", ООО " ФИО24", а именно: лицензии на осуществление разрешенной деятельности, расчетов нормативов допустимых выбросов, программы производственного экологического контроля, журналов учета отходов (по приказу МПР N 721) и паспортов отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, свидетельства о постановке на учет объекта HBOC/актуализация/снятие с учета, договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договора на утилизацию отходов с лицензированными предприятиями, проекта расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны, решения об установлении санитарно-защитной зоны, заключения государственной экологической экспертизы, экспертного заключения к разрешительным документам.

Просил также предоставить содержащуюся в проектах нормативов ПДВ по каждому из предприятий информацию по инвентаризации источников выбросов, а именно: перечень источников выбросов и карты размещения производственных объектов, описание технологии и используемого в ходе производства сырья, перечень нормируемых веществ, перечень и обоснование разрешенных веществ, объем выбросов по веществам, карты рассеивания с данными о концентрациях на промышленной площадке и в жилой зоне, расстояние от источников выбросов до жилой зоны и прилегающих объектов, перечень веществ, которые не нормируются, но используются в деятельности предприятия.В ответе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 сообщено, что документы, послужившие основанием для выдачи перечисленных в запросе разрешительных документов, получены Управлением для предоставления государственных услуг, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в предоставлении запрашиваемых документов было отказано. При этом заявителю дано разъяснение о том, что доступная для публичного пользования информация о лицензиях с указанием наименований лицензиатов, юридических адресов, мест фактического осуществления деятельности размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Управления 71rpn.gov.ru в открытом доступе в разделе "Природопользователям", "Лицензирование", "Реестр лицензий". Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что ФИО1 оспаривал бездействие административного ответчика не только в связи с нарушением порядка направления ему ответа на вышеуказанное обращение, но и по тем основаниям, что ему не предоставлена информация, право на получение которой, гарантируется гражданам статьей 42 Конституции РФ, статьями 3 и 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 10 Федерального закона "Об информации".

При новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суды исходили из того, что Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных в обращении вопросов, Управлением не соблюден порядок рассмотрения такого обращения, ответ дан без учета положений части 3 статьи 8 вышеуказанного Закона. При этом административный ответчик не доказал невозможность представления запрашиваемой ФИО1 информации по мотиву отнесения её к коммерческой тайне, ставшей известной в ходе предоставления государственных услуг.Судами также установлено, что указание в обращении на тот факт, что ФИО1 является членом межведомственной комиссии по экологической безопасности и природопользованию в Рязанской области не препятствовало рассмотрению обращения ФИО1 по существу как гражданина, имеющего право знать о состоянии окружающей природной среды, а также о наличии факторов, которые могут оказать негативное на нее воздействие.

Обстоятельств тому, что ФИО1 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, не установлено.При этом, установленный в обжалуемом решении способ восстановления нарушенного права административного истца - путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечисленной в резолютивной части решения суда информации, имеющейся в ведении административного ответчика, признан соответствующим требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и содержанию уточненных административных исковых требований. С данными выводами судебная коллегия в полной мере не может согласиться. В силу пункта 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.С учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального Закона "Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг" от 07 июля 2020 г..N 210 Положением о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 года N 506, суды пришли к обоснованным выводам, что ответ на обращение административного истца по существу постановленных в нем вопросов не дан.Вместе с тем, суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления.

Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. В соответствии с частью 5 статьи 4.3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) предоставляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, общественным объединениям и некоммерческим организациям на безвозмездной основе, если иное не установлено Федеральным законом от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", законодательством Российской Федерации в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 г..N 8-ФЗ являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.Согласно статье 19 названного Федерального закона информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.Согласно статьи 20 названного Федерального закона информация о деятельности

государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: 1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос; 4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа; 6) информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос, в частности, о проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.Учитывая, что судами возложена обязанность указать в ответе экологическую информацию в отношении предприятий, с предоставлением соответствующих документов, которая не оценивалась при даче ответа уполномоченным органом, выводы о фактической возможности предоставления такой информации уполномоченным органом в судебных актах отсутствуют, при том, что вопрос о наличии оснований для предоставления запрашиваемой ФИО1 информации отнесен к исключительной компетенции административного ответчика, судебная коллегия полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца нельзя признать соответствующим положениям

пункта части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.При таких обстоятельствах судебное решение и апелляционное определение подлежат изменению в части способа восстановления нарушенного права истца, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 г, изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "возложить на Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов". В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи