Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А56-35270/04 Иск ЗАО к Банку и Обществу о признании неправомерными действий Банка по списанию в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета истца и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений не удовлетворен, так как в спорный период поручительство не прекратилось и Банк правомерно и обоснованно производил списание в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО денежных средств по договорам поручительства, заключенным в счет обеспечения исполнения Обществом своих кредитных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А56-35270/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Промстройбанк" - Овод И.А. (доверенность от 24.12.2003);

- от ЗАО "Юни-Опт" - Романовской Т.К. (доверенность от 17.05.2005),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юни-Опт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 по делу N А56-35270/04 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Юни-Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" (далее - Банк) и закрытому акционерному обществу "Ферралит" (далее - Заемщик) о признании неправомерными действий Банка по списанию в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета истца и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Банка от 19.07.2004 N 5 на сумму 800 000 руб. и от 19.07.2004 N 5 на суму 1 724 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца и обязать Банк восстановить на расчетном счете Общества 471 554 руб. 98 коп. (с последующим уточнением последнего требования на взыскание с Банка незаконно списанных на основании инкассовых распоряжений денежных средств в сумме 471 554 руб. 98 коп.) Указанное ходатайство судом отклонено.

Решением от 29.06.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об изменении исковых требований, на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решений арбитражного суда по делам N А56-32975/04 и N А56-32976/04, на прекращение договоров поручительства в связи с досрочным расторжением Банком кредитных договоров. Общество считает, что судом не исследованы обстоятельства нарушения Заемщиком условий кредитных договоров. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не давал согласия по договорам поручительства отвечать перед кредитором в случае досрочного взыскания с Заемщика кредитных средств, а также на изменение условий кредитных договоров, не согласованных в договорах поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает, что решение является законным и обоснованным.

Заемщик по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Кроме того, вышеупомянутый представитель заявил ходатайство об отказе от иска о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Банка, от которого затем отказался. Представитель Банка просил оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2003 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 146/03 об открытии последнему кредитной линии с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.11.2003 за плату 17,5% годовых, а 05.12.2003 - кредитный договор N 207/03 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 2 000 000 руб. на срок до 03.12.2004 за плату 17% годовых.

Пунктами 2.8, 3.8 указанных кредитных договоров установлено право Банка на заявление Заемщику требования о досрочном возврате кредита и на последующее списание денежных средств с расчетного счета последнего в случае ухудшения финансового состояния Заемщика по оценке Банка; выявления фактов несоответствия данных финансовой отчетности, представленной Заемщиком, данным первичных бухгалтерских документов и/или регистров бухгалтерского учета хозяйственных операций Заемщика; фактического поступления денежных средств на счета Заемщика за истекший месяц в меньшем размере, нежели суммы среднемесячного поступления денежных средств на указанные счета за 3 месяца, предшествующие дате заключения кредитного договора на открытие кредитной линии; неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором; неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору; возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные кредитные договоры от имени Заемщика подписаны генеральным директором Болюком Василием Петровичем.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по названным кредитным договорам заключены соответствующие договоры поручительства от 27.08.2003 N 146/1/03 и от 05.12.2003 N 207/1/03, по которым поручителем выступает Общество.

Договоры поручительства со стороны Общества подписаны заместителем генерального директора Болюком В.П., действующим, как указано в преамбуле договоров, на основании генеральной доверенности от 01.03.2003 N 1/03.

Пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства установлены обязанность Общества отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также право Банка производить списание в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя денежных средств в сумме неисполненных Заемщиком обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела видно, что Общество является клиентом Банка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 09.07.2004 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредитов, ссылаясь на ухудшение финансового состояния последнего и на условия, предусмотренные пунктом 2.8 кредитных договоров.

20.07.2004 Банк направил письмо Обществу, в котором информировал о предстоящем списании денежных средств на основании договоров поручительства.

В связи с неисполнением Заемщиком указанного требования Банк обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с Заемщика долга по возврату кредитов и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Заемщику и обществу с ограниченной ответственностью "Стил.Ком" (далее - Залогодатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-32975/04 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с погашением Заемщиком долга по кредитному договору от 27.08.2003 N 146/03 в полном объеме. Указанным решением установлено, что договор залога прекратил свое действие в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-32976/04 с Заемщика взыскано 559 038 руб. 30 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 05.12.2003 N 207/03 и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Залогодателю и заложенное по договору залога, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 700 000 руб. Указанным решением установлен факт погашения Заемщиком остальной части долга по названному кредитному договору.

В то же время из материалов дела видно, что 19.07.2004 Банк выставил платежные требования N 5 на списание с расчетного счета поручителя денежных средств в размере соответственно 800 000 руб. и 1 724 000 руб. и что в период с июля по сентябрь 2004 года Банк произвел списание со счета Общества в безакцептном порядке денежные средства в размере 471 554 руб. 98 коп. по рассматриваемым договорам поручительства.

По мнению Общества, Банк незаконно произвел списание денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке, поскольку фактически последний в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательств по кредитным договорам. Кроме того, истец считает, что договоры поручительства являются недействительными на основании статей 182, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском по первоначально заявленным и рассмотренным судом требованиям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву. При этом суд отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, указав на одновременное изменение Обществом и предмета, и оснований иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества и обязать Банк восстановить на расчетном счете истца 471 554 руб. 98 коп., а затем - взыскать с Банка незаконно списанные на основании инкассовых распоряжений денежные средства в сумме 471 554 руб. 98 коп. В качестве оснований для указанных требований Общество указало на факт списания Банком с его счета и со счета Заемщика денежных средств в полном объеме, на прекращение поручительства в связи с досрочным расторжением Банком кредитных договоров, а также на то, что договор поручительства N 207/1/03 не вступил в силу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда об одновременном изменении истцом и предмета, и оснований иска, и с отклонением судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного ходатайства Общества.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно пункту 1 статьи 185 указанного кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется генеральная доверенность от 01.03.2003 N 1/03, по которой генеральный директор Общества предоставил Болюку В.П., в частности, право заключать и подписывать от имени Общества любые договоры и соглашения с любым банком (том 2, лист дела 53). На момент заключения спорных договоров поручительства доверенность была действующей, поскольку ни одно из оснований, предусмотренных статьей 188 ГК РФ и свидетельствующих о прекращении действия указанной доверенности, не наступило.

Довод истца о недействительности договоров поручительства не находит подтверждения в материалах дела и не основан на нормах права.

Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт предоставления Банком кредитов, наличие у Заемщика задолженности по возврату кредитов, наличие у Банка права требовать досрочного возврата денежных средств, причитающихся ему по рассматриваемым кредитным договорам, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А56-32975/04 и N А56-32976/04.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на пересмотр решений, принятых арбитражным судом по указанным делам. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки утверждению Банка, в обжалуемом решении отсутствует указание на преюдициальное значение решений суда по названным делам для рассмотрения настоящего спора.

Договорами поручительства установлено, что Общество (поручитель) принимает на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (пункт 3.1.1).

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что Общество должно нести солидарную ответственность за неисполненное Заемщиком и обеспеченное поручительством обязательство.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В качестве оснований для списания денежных средств со счета Общества Банк указал на факт досрочного взыскания кредита по рассматриваемым кредитным договорам и на договоры поручительства, которыми установлено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя (пункт 2.1).

Доказательств досрочного расторжения Банком в одностороннем порядке кредитных договоров, равно как и изменения их условий, в деле не имеется и истцом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что в период с июля по сентябрь 2004 года поручительство не прекратилось и что Банк правомерно и обоснованно производил в указанный период списание в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежных средств по договорам поручительства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд также учел факт отзыва Банком до принятия решения по делу спорных инкассовых поручений в связи с отсутствием у Заемщика задолженности по кредитным договорам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 по делу N А56-35270/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юни-Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов