Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-25045/2022[88а-23588/2022]

N 88а-23588/2021

12 октября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 14 января 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г, вынесенные по заявлению ДПК " ФИО6" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 3а-90/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ДПК " ФИО7" по доверенности Бондарев И.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ДПК " ФИО8" в связи с рассмотрением указанного административного дела, в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей - на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Определением Владимирского областного суда от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - на оплату судебной оценочной экспертизы, "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заместитель директора Департамента, начальник управления земельных ресурсов Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Горяинова Ж.Н, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из положений главы 10 КАС РФ, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пришел к выводу, что расходы, понесенные стороной истца, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с административного ответчика.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N - "данные изъяты" руб, N - "данные изъяты" руб, N - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " ФИО9" Шишкину М.Н. Расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей оплачены ДПК " ФИО10" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N. Указанное заключение эксперта положено судом в основу принятого решения.

Согласно результатам экспертизы ООО " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N - "данные изъяты" руб, N - "данные изъяты" руб, N - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью составляет более чем на 50%. Такое расхождение является значительным и не может быть обусловлено лишь различием подходов при проведении массовой оценки стоимости земель и конкретного объекта и свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца. Исходя из этого, судебные расходы были отнесены на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, как орган, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Министерством не оспаривалось право истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, не оспаривался размер рыночной стоимости, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости более чем в 2 раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, понесенные ДПК " ФИО12", судебные расходы правомерно взысканы в его пользу с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя положений статьи 112 КАС РФ, разъяснений пункта 12 Постановления N 1, определилк взысканию в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Владимирского областного суда от 14 января 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г, вынесенные по заявлению представителя ДПК " ФИО13" по доверенности Бондарева И.Б. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина