Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8а-25505/2022[88а-25262/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - по доверенности Агафонычева А.С. на определение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. (номер дела суда первой инстанции N 3а-2092/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2022 г, представитель ФИО1 - Агафонычев А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового определения о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы материального права, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости (35, 2%) с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, не дает оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, указав, что соотношение размера судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела, с размером налоговой выгоды, образовавшейся у заявителя в результате пересмотра кадастровой стоимости, не дает оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении закона.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; и укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; при этом разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет 35, 2 %, и не является кратной.

С учетом того, что это значение находится в интервале от 30 до 50%, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

При рассмотрении указанного вопроса сделан правильный вывод, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, превышающей данные расходы, согласно представленного заявителем расчета, не дает оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права, а также ссылки на процессуальное поведение административного ответчика, несостоятельны. Указанные доводы, с учетом вышеизложенных мотивов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела, что, вместе с тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - по доверенности Агафонычева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.В. Бондар