Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18432/2022[88-18526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО17, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2020 (УИД 76RS0 N-68))

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по день возврата суммы займа по ставке 10, 5 % годовых, неустойки в размере 21 % годовых, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 325 600 руб.; квартиру, площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 519 440 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику денежную сумму, эквивалентную 120 000 долларов США по курсу рынка Форекс по состоянию на 24:00 час. рабочего дня, предшествующего дате выдачи суммы займа, но не менее суммы, эквивалентной 120 000 долларов США по курсу 64, 38 руб. за один доллар США, соответственно. Срок возврата займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10, 5% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; с ФИО4 заключен договор ипотеки в отношении двухкомнатной квартиры по адресу "адрес". Срок возврата займа истек.

Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнено.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в рублях эквивалентную 120 000 долларов США по курсу Банка России по состоянию на 24 час. 00 мин. рабочего дня, предшествующего дате возврата суммы займа (части суммы займа) или дате возврата суммы займа (части суммы займа), но не менее суммы, эквивалентной 120 000 долларов США по курсу 64, 38 руб. за 1 доллар США; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа по ставке 10, 5 % годовых; неустойка в размере 21 % годовых, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата всей суммы займа; обращено взыскание путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 в виде 3-комнатной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 325 600 руб, и на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 в виде 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 519 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в указанной части - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы ФИО5 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, в том числе с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обращении взыскания на заложенное по заемным обязательствам ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передан займ в сумме эквивалентной 120 000 долларов США по курсу рынка Форекс на срок один год с уплатой процентов 10, 5% годовых. В обеспечение исполнения договора ФИО3 и ФИО4 заключены договоры залога квартир от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем условия обязательств его сторонами изменялись заключенными дополнительными соглашениями, в частности судом принято во внимание в качестве соглашения, определяющего окончательный срок исполнения обязательства и условий расчета его размера (курс доллара) заключенное сторонами дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в исковом заявлении, а также в ходатайствах об уточнении иска ссылался истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310, 421, 438, 807-809 ГК РФ, установив частичное погашение задолженности, пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы долга по займу с учетом истечения срока исполнения указанного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применив положения ст. 329, 334, 348, 340, 350 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на установленные нарушения заемного обязательства и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ответчиков были поддержаны выводы судов о наличии просроченного заемного обязательства с учетом установленных его условий, в том числе срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и в части взыскания заявленной истцом задолженности с ответчика ФИО2 вступившие в законную силу судебные акты были оставлены без изменения. Однако в части обращения взыскания на заложенное имущество суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость применения к возникшим отношениям положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ с учетом заключения ФИО1 с залогодателями ФИО3 и ФИО4 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об условиях обеспечиваемого обязательства в новой редакции и его срока, в связи с чем отменил определение суда второй инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства, включая предоставленные стороной истца и по его ходатайству дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам ипотеки и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения ст. 334, 334.1, 335, 337, 367 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что срок исполнения заемного обязательства ФИО2 следует исчислять согласно представленных дополнительных соглашений - до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии условия о сроке самого залога, в связи с чем, при предъявлении ФИО1 требований в суд ДД.ММ.ГГГГ срок для прекращения ипотеки, предоставленной залогодателями ФИО3 и ФИО4 в отношении обязательства ФИО2, в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ не истек.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по заемному обязательству, вступило в законную силу, однако, делая вывод об иной дате исполнения указанного обязательства, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, чем нарушил запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судом при другом рассмотрении дела между теми же лицами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Ссылка суда на то, что стороной ответчика ФИО2 допущено злоупотребление процессуальным правом является ошибочной.

ФИО2 в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии с его стороны злоупотреблений, поскольку при получении исковых требований он исходил из того, что позиция займодавца изменилась и соглашения, изменяющие в очередной раз их обязательства, утратили свою силу.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истцом должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец ФИО16, предъявляя иск, а также неоднократно его уточняя (т. 1 л.д. 8-13, т. 1 л.д. 85-90, т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 21-23), ссылался на нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа и процентов в установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ, приводя расчеты долга в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно знал как о наличии самостоятельно подписанного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, так и о дополнительных соглашений с залогодателями и их предъявлении лично в регистрирующий орган в 2017 году, однако указанные сведения были им скрыты при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении процессуальными правами лишь второй стороной возникшего обязательства -ответчиком ФИО2 - несостоятелен.

В целом при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков в нарушение положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции фактически не учел обстоятельства, установленные иными судебными инстанциями, которые были обязательны для обеих сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены указанного вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, с выводами апелляционного суда, изложенными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, судебная коллегия соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что круг заинтересованных лиц определен судом верно, а постановленный судебный акт с учетом того, что права и обязанности ФИО5 им не затронуты, не может быть ею оспорен в апелляционном порядке в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При этом судом объективно установлено, что каких-либо прав ФИО5, вытекающих из реализации права на приватизацию, не имелось, само по себе проживание ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка в заложенном его собственником жилом помещении не свидетельствует, что решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО4 допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи