Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22602/2022[88-23187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Корпорация "Иркут" о взыскании компенсации, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-653/2022), по кассационной жалобе ПАО "Корпорация "Иркут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ПАО "Корпорация "Иркут" - по доверенностям ФИО9, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать расходы на обучение в размере 1 377 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 085 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательство по трудоустройству в Корпорации.

ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с ПАО "Корпорация "Иркут" сумму компенсации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Общество не выполнило обязательство по ее трудоустройству в срок, предусмотренный ученическим договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Корпорация "Иркут" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" взысканы расходы на обучение в размере 1 377 000 руб, государственная пошлина в размере 15 085 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Корпорация "Иркут" о взыскании компенсации, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" расходов на обучение, государственной пошлины, по делу принято новое решение, которым в иске ПАО "Корпорация "Иркут" к ФИО1 отказано в полном объеме.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Корпорация "Иркут" по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требования общества о взыскании расходов на обучение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСС" (в настоящий момент ПАО "Корпорация "Иркут") и МГИМО МИД России (МГИМО) заключен договор N о подготовке магистров по программам "Международное частное и гражданское право" по направлению 40.04.01 "Юриспруденция" и Мировая торговля и международные экономические организации по направлению 3 ДД.ММ.ГГГГ "Экономика" по стандарту высшего образования МГИМО МИД России для АО "ГСС".

В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора АО "ГСС" приняло на себя обязательство по оплате обучения учебной группы, состоящей из 7 (семи) студентов МГИМО, в том числе истца, по целевой программе из расчёта 1 300 000 руб. на одного студента без учёта стипендии. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСС" и ФИО1 заключен ученический договор с целью прохождения ответчиком обучения в МГИМО для дальнейшего трудоустройства ученика в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ Общество реорганизовано, ПАО "Корпорация "Иркут" является правопреемником АО "ГСС".

Обучение завершено в июне 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены письма с предложением заключить трудовой договор с указанием перечня документов, необходимых для оформления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанный запрос документов от ответчика по электронной почте поступили документы, в том числе копия диплома магистра N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего успешное завершение обучения, письма с вложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашена на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на собеседование, по результатам которого ответчиком составлено заключение, согласно которому: "Кандидат не проявила желания, готовности и заинтересованности работать в подразделении, не задавала вопросов о задачах, роли подразделения в структуре компании, демонстрировала пассивную коммуникацию в процессе общения с представителями компании. Вывод: отсутствие у кандидата реальной цели трудоустроиться; участие кандидата в собеседовании носило исключительно формальный характер".

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ПАО "Корпорация "Иркут" направило ученику новое предложение прибыть в офис ПАО "Корпорация "Иркут" для заключения трудового договора на указанных в письме условиях (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением учеником обязательств по трудоустройству в Общество и работе по трудовому договору (п. 1.5, ДД.ММ.ГГГГ Ученического договора) ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 претензию N (15), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 Ученического договора расходы на обучение ФИО1 в общем размере составили 1 377 000 руб, из них: 1 300 000 руб. (стоимость обучения), 77 000 руб. (размер фактически выплаченной стипендии).

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 56 Федерального закона "Об образовании в РФ".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила обязанности по трудоустройству в обществе и работе по трудовому договору, установленной ученическим договором, при этом ФИО1 не произвела возврат затраченных истцом на ее обучение денежных средств.

Суд также сослался на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО "Корпорация "Иркут" о признании обязательств по ученическому договору исполненными, которым в удовлетворении иска отказано.

Признавая не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании компенсации, суд согласился с заявлением ПАО "Корпорация "Иркут" о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о нарушенном праве ФИО1 знала и должна была знать не позднее сентября 2020 года, встречный иск предъявлен в декабре 2021 года.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения требований АО "Корпорация "Иркут" о взыскании с ФИО1 денежных средств не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Корпорация "Иркут", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 56, 67, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что заключение о кандидате по результатам собеседования, являющееся внутренним документом общества, содержащее формулировки об отсутствии у ФИО1 "желания, готовности и заинтересованности работать в подразделении", "реальной цели трудоустроиться", не является отказом ученика заключить трудовой договор. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не указал, какие конкретно действия должна была совершить ФИО1 для того, чтобы повлиять на решение общества по заключению трудового договора, каким именно образом кандидат должна была выразить "реальную цель трудоустроиться".

При этом отметил, что выводы, изложенные в решении по делу N, по иску ФИО1 к ПАО Корпорация "Иркут" о признании обязательств исполненными, не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось исполнение учеником своих обязательств по заключению трудового договора, тогда как сторонами не оспаривалось, что трудовой договор заключен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьей 56, 67, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе АО "Корпорация "Иркут" доводы о том, что представленные истцом доказательства неверно оценены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неисполнении обществом обязательств, принятых на себя в рамках спорного договора касательно трудоустройства ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что именно из поведения ФИО1 явствовало отсутствие намерения по трудоустройству в АО Корпорация "Иркут", противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

В данном случае вся совокупность представленных доказательств являлась предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, доводы общества получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути направлены на переоценку доказательств и оспаривание установленных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи