Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23764/2022[88-22973/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Версия" поданной на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года, гражданское дело N 2-2122/2020 по иску Ковалева В. И., Зака М. И., Еременко Ю. Б., Федчина В. Р., Ярыгиной-Савицкой Ю. В. к ООО "Стратегия медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Ковалева В.И, Зака М.И, Еременко Ю.Б, Федчина В.Р, Ярыгиной-Савицкой Ю.В. к ООО "Стратегия медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

ООО "Версия" как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что принятым решением затронуты права ООО "Версия", однако о данном решении общество узнало по истечении срока на его обжалование и как следствие не имело объективной возможности его обжалования в установленный срок.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2022 года ООО "Версия" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Версия" просит судебные постановления отменить, как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права допущены судом при разрешении заявления ООО "Версия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Версия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Версия" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Также судом указано, что решение по настоящему делу принято 23 июля 2020 года, мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года и опубликовано на сайте суда в сети "Интернет"; при этом 09 декабря 2020 года ООО "Версия" от Роскомнадзора получены уведомления о необходимости удаления информации, следовательно с указанного времени Обществу было известно о принятом судебном акте, вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана лишь 03 марта 2021 года, т.е. по истечении месяца со дня, когда стало известно о принятом по делу решении, доказательств невозможности получения судебного акта не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Такие выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

В нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "Версия" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по мотиву его пропуска без уважительных причин, фактически не исследовал и не дал какой-либо оценки доводам заявителя жалобы об уважительности причин пропуска срока для обжалования, а также нарушении прав ООО "Версия" и возложении на него обязанностей обжалуемым им судебным постановлением.

Между тем от установления названных юридически значимых обстоятельств (факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы) зависит правильное разрешение вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Кроме того, ООО "Версия" относительно уважительных причин пропуска срока указано, что Общество не являлось участником судебного разбирательства; в полученных 09 декабря 2020 года уведомлениях от Роскомнадзора наименование суда и номер дела не содержалось, в уведомлениях лишь содержалось указание на постановление ОСП по ЦАО N 1 УФФСП России. Также указано, что после неоднократных запросов о предоставлении информации относительно принятого судебного акта, решение суда было получено лишь 02 марта 2021 года, а 09 марта 2021 года уже подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, 09 декабря 2020 года у ООО "Версия" судебный акт отсутствовал, для его идентификации и получения потребовался значительный период времени, однако, данные обстоятельства соответствующей оценки не получили, тем самым суд не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения также не были устранены.

При таких данных является преждевременным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи, с чем находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать названные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и принять судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья А.С. Харитонов