Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26483/2022[88-25718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" о взыскании невыплаченной заработной платы ко дню увольнения, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных сумм, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1774/2022)

по кассационной жалобе ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" (далее - ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года в сумме 6 330 руб, за период с февраля по сентябрь 2019 года в сумме 1 085 462, 70 руб, компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме 532 153, 30 руб, компенсации на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 95 291 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика начальником отдела сбыта, заработная плата истца состояла из должностного оклада 35 000 руб. и комиссионных выплат в зависимости от выручки согласно Положению об оплате труда и премирования работников общества, а также приказов работодателя и дополнительных соглашений к трудовому договору, однако указанная часть заработной платы за спорный период ответчиком не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть заработной платы за период времени за октябрь 2021 г. в размере 6 330 руб, за февраль-сентябрь 2019 г. в общей сумме 1 085 462, 70 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 532 153, 30 руб.; компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 95 291 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 17 064, 53 руб.

В кассационной жалобе ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что заявленные истцом ко взысканию суммы не предусмотрены ни штатным расписанием, ни Положением о премировании, в связи с чем полагает, что истцом в обоснование иска представлены подложные доказательства, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции; обращает внимание на ненадлежащее оформление приказов о премировании, отсутствие документов как основании для выплаты премий. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1977 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы" начальником отдела сбыта обособленного подразделения N "адрес", о чем внесены записи в трудовую книжку.

Согласно представленным истцом трудовым договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени общества генеральным директором ФИО6, ФИО1 принят на работу ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы" начальником отдела сбыта; по условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда производится на основании окладной системы оплаты труда с элементами премирования, доплат и надбавок (согласно локальному нормативному акту "Положение об оплате труда и премировании работников общества", утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N), и постоянной частью трудового дохода работника является должностной оклад в размере 35 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ), а процент комиссионных выплат утверждается приказом генерального директора и выплачивается ежемесячно дополнительно к должностному окладу, при этом в п. 2.4. трудового договора приведен норматив комиссионных выплат в процентном отношении от выручки за месяц, а в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к нему указано, что процент комиссионных выплат утверждается ежемесячно приказом генерального директора общества и выплачивается полностью или поэтапно в зависимости от экономических возможностей организации.

Истцом представлены приказы ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы" за период с февраля по сентябрь 2019 года, которыми ФИО1 установлены проценты комиссионных выплат от выручки ежемесячно и расчеты переменной части заработной платы, а также дополнительные соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что стороны трудового договора договорились, что указанные в приказах работодателя проценты комиссионных выплат не начисляются и не выплачиваются в расчетном периоде, в то же время работодатель признает за собой обязанность выплатить указанные суммы по письменному требованию работника, но не ранее чем через 6 месяцев и не позднее чем через три года с даты их подписания; все приказы и дополнительные соглашения со стороны работодателя подписаны генеральным директором ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - требование о производстве выплаты комиссионных за период с февраля по сентябрь 2019 года.

Также истцом представлена записка-расчет при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу начислена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме 532 153, 30 руб. и заработная плата за октябрь 2021 года в размере 13 333, 33 руб, а также справки о доходах физического лица за 2019-2021 годы, из которых следует, что за период с февраля по декабрь 2019 года (по ДД.ММ.ГГГГ) истцу начислялась заработная плата исходя из ежемесячного размера 35 000 руб, за январь 2019 года - 91 305 руб, а в декабре 2019 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 319 577, 39 руб.; за период с января по июль 2020 года также начислялась заработная плата в размере 35 000 руб, а с августа 2020 года также и премии (код 2002) в августе -214 190 руб, в сентябре - 425 410 руб, в октябре - 593 720 руб, в ноябре - 994 646 руб, в декабре - 562 010 руб.; в 2021 году истцу начислялась заработная плата как в виде оклада 35 000 руб. в месяц, так и премиальная часть (код 2002): за январь - 513 233, 75 руб, за февраль - 219 247 руб, за март - 244 678 руб, за апрель - 136 779, 75 руб, за июнь - 30 237 руб, за июль - 162 282 руб, за август - 260 057 руб, за сентябрь - 1 016 724 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы" создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем является ФИО7 (100% доли), с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 3, 8, 9, 11, 15, 21, 22, 56, 57, 67, 127, 129, 135, 140, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав в его пользу с ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" невыплаченную часть заработной платы за период времени за октябрь 2021 г. в размере 6 330 руб, за февраль-сентябрь 2019 г. в общей сумме 1 085 462, 70 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 532 153, 30 руб, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 95 291 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда истца исходя из должностного оклада и комиссионных выплат, определенных дополнительными соглашениями к трудовому договору и приказами работодателя; доказательства выплаты истцу компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска при увольнении, начисленной согласно записке-расчету при увольнении в сумме 532 153, 30 руб, отсутствуют.

Суд также учел, что ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, расчет истца взыскиваемой денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы" было извещено заблаговременно надлежащим образом, при этом при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отсутствовал, будучи извещенным надлежащим образом; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в штате ответчика юриста и заболевания генерального директора рассмотрено судом и отклонено, поскольку причины неявки в суд представителя юридического лица признаны неуважительными, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств, а также о том, что размер оплаты труда истца не превышал 35 000 руб. в месяц.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи