Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26670/2022[88-25665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области об отмене приказа об отстранении её от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1-30/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Осташковский межрайонный суд Тверской области и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об отмене приказа об отстранении её от работы, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области в должности руководителя Клиентской службы (на правах группы) в Пеновском муниципальном округе Управления организации работы клиентских служб, с ней заключен трудовой договор N160 от 22.03.2006. Должностные обязанности определены пунктом 2.4 трудового договора, а также должностной инструкцией руководителя Клиентской службы (на правах отдела/группы) Управления организации работы клиентских служб ГУ - ОПФР по Тверской области. 21.10.2021 ОПФР по Тверской области был издан приказ N 376 "О вакцинации работников отделения ПФР от новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" в соответствии с которым работникам отделения ПФР, кроме работников, имеющих медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), подтвержденных заключением медицинских учреждений, пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 06.11.2021, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 06.12.2021 - вторым компонентом вакцины. Работникам отделения ПФР, прошедшим вакцинацию, необходимо было предоставить информацию о вакцинации, а работникам, имеющим медицинское противопоказание к проведению профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные заключением медицинских учреждений, предоставить информацию о противопоказаниях. При ознакомлении с приказом N 376 она сообщила работодателю о своем несогласии и о нарушении пунктами 1 и 2 приказа ее права на соблюдение врачебной тайны на основании ч.1 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила служебную записку, согласно которой она отказалась предоставлять работодателю сведения о наличии либо отсутствии у нее медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как указанные сведения составляют врачебную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила служебную записку, согласно которой она отказалась предоставлять в группу по охране труда отделения ПФР сведения о наличии либо отсутствии у нее сертификата о прохождении вакцинации, сведения о наличии либо отсутствии у нее медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также сообщила работодателю о своем несогласии на получение и на разглашение любым лицам ее врачебной тайны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. В период ее нетрудоспособности ОПФР по "адрес" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уведомлении работников клиентских служб, не прошедших вакцинацию от COVID-19, об отстранении от работы".

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление ОПФР по "адрес" об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от профилактических прививок COVID-19.

В период отстранения от работы ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает незаконными пункты 1, 2, 3, 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О вакцинации работников отделения ПФР от новой короновирусной инфекции (COVID-19)" и подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уведомлении работников клиентских служб, не прошедших вакцинацию от (COVID-19), об отстранении от работы", а также приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", просила их отменить и взыскать с ОПФР по "адрес" заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78143, 40 рублей по день подачи искового заявления и до дня отмены приказа N-к из расчета среднедневного заработка в размере 2694, 60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" "Об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении от работы на неопределённый срок ФИО1 Фёдоровны без сохранения заработной платы, взыскал в пользу ФИО1 с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" заработную плату за период незаконного отстранения её от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 399 (сорок семь тысяч триста девяносто девять) рублей 63 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к из расчета среднедневного заработка или до дня вступления решения суда в законную силу в размере 1634 рубля 47 копеек за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным и отмене приказа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" "Об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении от работы на неопределённый срок ФИО1 без сохранения заработной платы, взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 399 рублей 63 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к из расчета среднедневного заработка или до дня вступления решения суда в законную силу в размере 1634 рубля 47 копеек за один рабочий день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением полностью, а с решением суда в части отказа в признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О вакцинации работников отделения ПФР от новой короновирусной инфекции (COVID-19)", а также подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уведомлении работников клиентских служб, не прошедших вакцинацию от (COVID-19), об отстранении от работы", в части определенного судом размера компенсации морального вреда и размера заработной платы за период незаконного отстранения ее от работы, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью, и об отмене и изменении решения суда в указанных частях, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие нормативных актов, возлагающих на нее обязанность делать прививку от коронавируса, отсутствие у работодателя прав на принуждение ее к вакцинации, а также на сообщение сведений, составляющих врачебную тайну, ошибочность исключения районным судом премий из расчета среднего заработка, а также необоснованное занижение размера компенсации морального вреда.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя истца не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в "адрес" на должность начальника отдела.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в должности руководителя Клиентской службы (на правах группы) в Пеновском муниципальном округе Управления организации работы клиентских служб.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя Клиентской службы (на правах группы) Управления организации работы клиентских служб ОПФР по Тверской области, утвержденной приказом от 10.09.2021 N299, руководитель КС обязан, в том числе, осуществлять личный прием и консультирование граждан по вопросам, входящим в компетенцию клиентской службы; организовывать и осуществлять прием и консультирование граждан, застрахованных лиц, организаций, плательщиков страховых взносов при непосредственном обращении в клиентскую службу (включая мобильную), посредством телефонной и иных средств телекоммуникационной связи, по вопросам, относящимся к ее компетенции, подготовку и выдачу изготовленных на бумажных носителях документов, справок.

Исходя из указанных служебных обязанностей судом сделан вывод, что руководитель Клиентской службы в силу п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача N 1 от 18.06.2021 относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации (предоставление консультационных услуг с очным присутствием граждан).

В соответствии с приказом руководителя ОПФР по Тверской области N 376 от 21.10.2021 "О вакцинации работников Отделения ПФР от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", работникам Отделения ПФР, кроме работников, имеющих медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), подтвержденные заключением медицинских учреждений, поручено пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 06 ноября 2021 г. первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 06 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины. Работникам Отделения ПФР, прошедшим вакцинацию, представлять информацию о вакцинации (сертификат о прохождении вакцинации), а работникам, имеющим медицинские противопоказания, необходимо предоставить заключение медицинских учреждений о наличии противопоказаний в Группу по охране труда Отделения ПФР.

Согласно приказу N 407 от 11.11.2021 "Об уведомлении работников клиентских служб, не прошедших вакцинацию от COVID-19, об отстранении от работы" ФИО1 уведомлена, что в случае не предоставления информации с объяснением причин не прохождения вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы.

С указанным приказом работник ФИО1 была ознакомлена

ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ вынесен в период ее временной нетрудоспособности, в листе ознакомления в примечании она выразила несогласие с данным приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 была отстранена от работы в должности руководителя Клиентской службы (на правах группы) в "адрес" без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что приказ руководителя ОПФР по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О вакцинации работников отделения ПФР от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уведомлении работников клиентских служб, не прошедших вакцинацию от (COVID-19), об отстранении от работы" вынесены уполномоченным лицом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения доводов апелляционной жалобы признал выводы районного суда правильными, сделанными без нарушения норм материального права и при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с указанными выводами судов также не усматривает.

Суды при разрешении спора правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области N 1 от 18.06.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Довод кассатора о том, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который нашел его несостоятельным.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенном работодателем нарушении Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно было быть оформлено с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, и, не представив сведений о наличии противопоказаний к вакцинации, отказалась от ее прохождения. Постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает отстранение от работы только после истечения срока вакцинации вторым компонентом вакцины, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Работник отказался от вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он подлежит отстранению от работы, поскольку вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ он вакцинироваться не сможет. При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила сертификат о вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, а также документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, фактически отказалась от предоставления данных документов, следовательно, работодателем обоснованно был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы.

Кассационный суд с позицией суда апелляционной инстанции и ее правовым обоснованием соглашается, выводы суда должным образом мотивированы и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Требования закона о сохранении врачебной тайны не нарушены, так как пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Требования о компенсации морального вреда и выплате среднего заработка за время отстранения от работы являются производными от основных, соответственно, при отказе в иске о признании незаконными приказов и отстранения от работы они удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов (с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции) и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2022 года с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи