Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26729/2022[88-25831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГПТП "Гранит" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения явившихся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ до объявленного перерыва в судебном заседании ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 357 118 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 107 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 084 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" взысканы денежные средства в размере 1 357 118 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 107 руб. 27 коп, в дальнейшем - по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды с суммы 1 357 118 руб. 66 коп, а в случае ее частичного погашения - с суммы остатка; расходы по уплате госпошлины в размере 15 083 руб. 54 коп.

Со ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 202 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, также ссылается на неверный расчет неосновательного обогащения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, после перерыва в судебном заседании, объявленном 08 ноября 2022 года, не явились, до перерыва их объяснения были заслушаны судебной коллегией.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО "ГПТП "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено в указанной части новое решение, которым ФИО2 восстановлен на работе в АО "ГПТП "Гранит" в должности инженера- конструктора 1 категории; с АО "ГПТП "Гранит" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 422 345 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с АО "ГПТП "Гранит" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 15 611 руб. 73 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отменной части направлено на новое апелляционное смотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято по делу решение, которым с АО "ГПТП "Гранит" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 838 руб. 48 коп. (разница между суммой ранее взысканного апелляционным определением среднего заработка за время вынужденного прогула, добровольно выплаченной истцу работодателем, и суммой, рассчитанной при новом рассмотрении дела в отмененной части); с АО "ГПТП "Гранит" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 625 руб. 15 коп.".

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что АО "ГПТП "Гранит" исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "ГПТП "Гранит" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 422 345 руб. 41 коп, а также в части компенсации морального вреда.При этом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула была уплачена дважды - в порядке добровольного исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, а также на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом "адрес", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что в пользу ФИО1 дважды была перечислена денежная сумма в размере 1357118 руб. 66 коп. (в добровольном порядке, а также по исполнительному листу, выданному на основании решения суда), в отсутствие правовых оснований для получения спорной суммы в двукратном размере, пришёл к выводу, что излишне полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Кассационный суд также не усматривает оснований для несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Разрешая исковые требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приходя к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО1 имело место недобросовестное поведение, суды исходили из того, что ФИО2, достоверно владея информацией о том, что по одному и тому же периоду трудовых отношений ответчиком на основании решения суда добровольно произведена выплата, предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. При этом первоначально получив денежные средства от ответчика в порядке исполнения решения суда, ФИО2 должен был понимать, что задолженность у ответчика перед ним отсутствует. Ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма 1357118 рублей 66 копеек получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам кассатора, исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судами установлено на основании совокупности исследованных доказательств, платежных документов, расчетных листков, письма специализированной прокуратуры исх. от ДД.ММ.ГГГГ Nж-2021. Подробный анализ доказательств и расчеты приведены в решении суда.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом выплаты работодателем ФИО2 всей суммы, присужденной отмененным в части апелляционным определением, произведен расчет размера неполученного среднего заработка при новом рассмотрении дела. Довзысканные 80 838 рублей 48 копеек учтены судом по при расчете неосновательного обогащения по настоящему спору.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, повлекших возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет АО "ГПТП "Гранит", также подробно изложены в решении суда, в том числе правильно учтено, что исполнительный лист им предъявлен в службу судебных приставов уже после того, как апелляционное определение, на основании которого выдан исполнительный документ, было отменено кассационным судом по жалобе самого ФИО1, который в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участие принимал и достоверно знал об отмене апелляционного определения в части.

Доводы кассатора о том, что он был вынужден обратиться за принудительным исполнением апелляционного определения от 22 апреля 2021 года, которое ответчик добровольно исполнил не в полном объеме, выводов судов, основанных на полном и надлежащем исследовании доказательств, не опровергают. Кроме того, у истца отсутствовали законные основания требовать принудительного исполнения отмененного судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи