Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26763/2022[88-25696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени ФИО4 Расплетина" об обязании провести индексацию заработной платы, взыскании недополученной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 6541/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени ФИО4 Расплетина" ФИО6 и ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "НПО "Алмаз" об обязании произвести индексацию заработной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2021 года, взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 868 877 руб, обязании произвести индексацию переменной части заработной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2021 года, произвести соответствующий перерасчет, выплатить недополученную заработную плату.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "НПО "Лианозовский электромеханический завод", реорганизованный в дальнейшем в ПАО "НПО "Алмаз", в должности фрезеровщика на основании трудового договора N-ок от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 11 700 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере 14 100 руб. С июля 2022 года оклад составил 22 600 руб. Указанный размер оклада нарушает трудовые права истца, поскольку на ответчика распространяется действие Отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия указанного соглашения обязательны для всех сторон и предусматривают ежегодно увеличение стоимости расходов на оплату труда в связи с инфляцией не менее показателя прогнозных индексов-дефляторов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Как следует из условий, установленных Отраслевым соглашением, размер среднемесячной заработной платы истца должен составлять не менее 4 прожиточных минимумов, установленных для трудоспособного населения в "адрес". При этом размер тарифной части оклада должен составлять не менее 60 %. Ответчик свои обязанности, предусмотренные Отраслевым соглашением, не исполняет. Так, в 2021 году среднемесячная заработная плата истца должна была составлять не менее 82 356 руб, из которых оклад не менее 49 413, 60 руб. Полагает, что на соблюдение трудовых прав работников не должны влиять финансовые трудности работодателя, в связи с чем отказ работодателя от своевременной индексации заработной платы истца неправомерен.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют работодателю лишать работников установленной законом гарантии на индексацию заработной платы, при том, что в силу п. 1.7 Отраслевого соглашения ни одна из сторон, заключивших Соглашение, не может в течение установленного срока его действия в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств, если иное не предусмотрено законодательством. Указывает на необоснованное применение судом сроков исковой давности, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер; кроме того, суд не учел, что еще до обращения в суд с иском ФИО1 обращался к работодателю, в Центральный комитет Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском.

От ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени ФИО4 Расплетина" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 был принят на работу в АО "НПО "Лианозовский электромеханический завод" на должность фрезеровщика 4 разряда в соответствии с трудовым договором N-ок от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 11 700 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N-ок о ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 14 100 руб.

Согласно уставу ответчика, утвержденному решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, АО "НПО "Лианозовский электромеханический завод" присоединено к ПАО "НПО "Алмаз".

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При этом общая сумма выплат истцу в 2014 году составила 630 002, 95 руб, в 2015 году - 629 095, 24 руб, в 2016 году - 708 057, 49 руб, в 2017 году - 673 094, 23 руб, в 2018 году - 708 749, 54 руб, в 2019 году - 657 788, 97 руб, в 2020 году - 715 769, 99 руб, т.е. истцу производились выплаты, значительно превышающие размер установленного должностного оклада.

Отраслевым соглашением по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2018-2020 г.г. и на 2021-2023 г.г, распространяющим свое действие на ПАО НПО "Алмаз", предусмотрено, что работодатели обязуются проводить индексацию тарифных ставок и окладов не реже одного раза в год на основе индекса потребительских цен за предыдущий год, который определяется территориальным органом Федеральной службы государственной статики по соответствующему субъекту, за календарный год, в соответствии с порядком, установленным в коллективном договоре, если иное не предусмотрено коллективным договором (п. 5.4.7 Отраслевого соглашения).

В соответствии с п. 1.3 Отраслевого соглашения оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, устанавливающим общие условия регулирования трудовых отношений и обеспечивающим социальную защиту работников. Условия Соглашения обязательны для всех сторон Соглашения.

В соответствии с п. 13.3 Отраслевого соглашения в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений настоящего Соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации вправе обратиться в письменной форме к сторонам Соглашения, а также в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений оглашения в отношении данного работодателя.

Как установлено судом, на основании указанного пункта Отраслевого соглашения ПАО НПО "Алмаз" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены мотивированные предложения о приостановке действия ряда пунктов Отраслевого соглашения, в том числе пунктов 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, касающихся индексации заработной платы работников.

Судом также установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N-окк с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено повышение должностного оклада до 22 600 руб.

В период с 2016 г. по 2020 г. общий рост среднемесячной заработной платы истца составил 36 %, с 43, 7 тыс. руб. до 59, 4 тыс. руб. Кроме того, в 2020 году ответчиком была выплачена дополнительная годовая премия работникам с целью обеспечения повышения уровня заработной платы.

Согласно ответу Центрального комитета Российского профсоюза работников от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, размер заработной платы ФИО1 в период с 2014 г. по 2018 г. увеличился на 15, 8 %. С 2015 года размер средней заработной платы ФИО1 ежегодно увеличивался, за 7 месяцев 2019 года размер средней заработной платы работника уменьшился относительно аналогичного периода в 2018 году в связи с уменьшением сверхурочной работы и работы в выходные дни, отсутствием выплаты запланированной 13-й заработной платы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 129, 134, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что у работодателя не имелось оснований для индексации заработной платы, работодатель в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, согласно своему финансовому состоянию выплачивал истцу денежные средства, превышающие установленный договором оклад.

Суды отметили, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п, а также то, что при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о нарушении права на выплату индексации истцустановилось известно ежемесячно при получении заработной платы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 1.7 Отраслевого соглашения ни одна из Сторон, заключивших Соглашение, не может в течение установленного срока его действия в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств, если иное не предусмотрено законодательством, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влекут, поскольку в данном случае иное предусмотрено законом, а именно: согласно части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Таким образом, если возможность работодателя и представительного органа работников (иного представителя работников) обратиться к сторонам отраслевого соглашения предусмотрена соглашением и у работодателя имеются причины, по которым работодатель не имеет возможности выполнять обязательства, предусмотренные распространяющимся на данного работодателя соглашением, работодатель совместно с представительным органом работников вправе обратиться к сторонам, заключившим соглашение, с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Как установилсуд, такие положения в Отраслевом соглашении по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации предусмотрены, и в соответствии с п. 13.3 Отраслевого соглашения ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированные предложения о приостановке действия ряда пунктов Отраслевого соглашения, в том числе пунктов 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, касающихся индексации заработной платы работников.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что спорные отношения носят длящийся характер, в связи с чем применение судом срока исковой давности необоснованно, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, факт начисления проиндексированной заработной платы судом не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи