Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26793/2022[88-25849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-997/2022 по иску Харитонова Антона Игоревича к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" Полтавец В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Харитонова А.И. - Куклевой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс-специализированный застройщик") о взыскании в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 103 891 руб. 41 коп, а также неустойку на дату вынесения решения суда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве заказчику.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Харитонова А.И. неустойку в размере 300 130 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 153 065 руб. 37 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Харитонова А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскал с АО "Баланс-специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, АО "Баланс-специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и не учёл, что неустойка и штраф не подлежат начислению за период со дня вступления данного постановления в силу до 31 декабря 2022 г. Не согласен с размер взысканной судом неустойки. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Харитонов А.И, представитель Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" Полтавец В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Харитонова А.И. - Куклевой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные суду возражения на жалобу, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по материалам дела, что объект долевого участия в строительстве - квартира, ответчиком в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 07 декабря 2020 г. N Р02-06-28-03-868 (30 сентября 2021 г.) передан не был, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришёл верному к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период со 01 октября 2021 г. по 12 января 2022 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки с 600 261 руб. 48 коп. до 300 130 руб. 74 коп, мотивировав своё решение тем обстоятельством, что размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что на дату разрешения спора объект долевого участия в строительстве истцу передан не был, суд пришёл к верному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Применив часть 6 статьи 13 указанного закона, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, что составило 153 065 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для их взыскания.

Данные выводы судов являются правильными и с ними судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды приняли во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с застройщика компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает как не основанный на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являлось установление факта нарушение его прав, как потребителя услуги. Установив, что объект долевого участия в строительстве в установленный договором срок передан не был, суды обоснованно, с учётом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что взыскивая неустойку, суды не учли, что Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. было предписано приостановить строительные работы, а Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 635-р временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанный на законе.

Так, полагая, что неустойка не подлежит взысканию со ссылкой на указанные нормативно-правовые акты, податель жалобы не учитывает, что договор долевого участия в строительстве с истцом был заключён 07 декабря 2020 г, то есть в период, когда данные ограничения не действовали.

То обстоятельство, что с 01 апреля 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на дату вынесения решения суда данное постановление принято не было, а также в связи с тем, что, оспаривая постановление суда первой инстанции, застройщик на данное обстоятельство не ссылался, просил лишь изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы обусловлены неверным толкованием норм материального права, а потому основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи