Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26830/2022[88-25709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Ивановой Т.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Ивановской области о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, понуждении заключить трудовой договор

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-948/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд "адрес" и поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, понуждении заключить трудовой договор. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором просил рассмотреть его кандидатуру для поступления на федеральную государственную службу и трудоустройства на должность прокурорского работника прокуратуры Российской Федерации, приложив к рапорту весь пакет необходимых документов. После изучения представленных документов истцу от работника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило предложение о прохождении службы в должности прокурорского работника в "адрес", в связи с чем рапорт ФИО1 с приложенными документами направлен в "адрес" для рассмотрения по существу, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадровой службы "адрес" истцу направлялись письма об истребовании дополнительных документов, все документы, поименованные в письмах, ответчику предоставлены, также по требованию ответчика истцом повторно пройдена медицинская комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление за подписью сотрудника кадровой службы ФИО4 о проведении мероприятий по проверке представленных им ранее сведений. В связи с длительностью периода принятия решения о трудоустройстве истцом направлено заявление в "адрес" с просьбой о рассмотрении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо за подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, смысл и содержание которого предполагали отказ в приеме на службу, который не связан с деловыми качествами истца, следовательно, носящий явно дискриминационный характер и противоречащий действующему законодательству.

Истец просил признать необоснованным отказ в заключении трудового договора о прохождении федеральной государственной службы в качестве прокурорского работника прокуратуры субъекта Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор о прохождении федеральной государственной службы в качестве прокурорского работника прокуратуры субъекта Российской Федерации, признать незаконным несообщение причин отказа в поступлении на федеральную государственную службу и трудоустройстве на должность прокурорского работника прокуратуры Российской Федерации в письменной форме, т.е. в нарушение требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "адрес" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, понуждении заключить трудовой договор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения истца и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены, как того требует процессуальный закон. Также суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с рапортом о рассмотрении его кандидатуры для поступления на федеральную государственную службу и трудоустройства на должность прокурорского работника прокуратуры Российской Федерации без указания конкретного региона для трудоустройства, приложив пакет документов.

31.05.2021 обращение ФИО1 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по предварительному согласованию с истцом направлено исполняющему обязанности прокурора "адрес" для рассмотрения по существу по вопросу трудоустройства в "адрес".

При рассмотрении обращения ФИО1 сотрудниками кадровой службы "адрес" сообщалось истцу о необходимости предоставления недостающих документов.

Письмом старшего помощника прокурора по кадрам "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца доведено, что проводятся мероприятия по проверке документов, предоставленных ФИО1 как кандидатом на службу в органы прокуратуры, а также указано, что окончательное решение до получения результатов проверки принять не представляется возможным.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 истцу разъяснены положения по отбору кандидатов для поступления на службу в органы прокуратуры и назначения на должность претендентов, указано на отсутствие в настоящее время возможности приема в "адрес" ФИО1

После получения указанных выше сообщений ФИО1 направлено обращение на имя "адрес" ФИО5 о личном приеме по вопросу прохождения службы в органах прокуратуры "адрес".

21.03.2022 ФИО1 принят на личном приеме "адрес" ФИО5 по вопросу рассмотрения его рапорта, адресованного Генеральному прокурору Российской Федерации, о трудоустройстве в органы прокуратуры.

22.03.2022 ФИО1 вновь письменно обратился к "адрес" с заявлением о личном приеме, в котором подробно изложил обстоятельства подачи рапорта и рассмотрения его кандидатуры на должность сотрудника прокуратуры.

"адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о рассмотрении его обращений по вопросу трудоустройства в "адрес". В указанном письме разъяснено, что вопрос о комплектовании кадров территориальных органов прокуратуры относится к компетенции прокурора субъекта Российской Федерации. По результатам изучения содержащихся в личном деле документов, характеризующих деловые качества ФИО1, возможность принятия положительного решения о поступлении на службу в органы прокуратуры "адрес" отсутствует.

Отказывая истцу в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, отказ ответчика в приеме истца на работу связан с его деловыми качествами и не носит дискриминационный характер, при этом оценка деловых качеств кандидата является исключительным правом работодателя.

Кассационный суд с позицией судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием согласен, судами проверен довод о том, что потенциальным работодателем не оценивались деловые качества истца, доводы отклонены, при этом учтены результаты работы истца в органах прокуратуры в 2002-2004 гг.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств для рассмотрения спора является прерогативой суда.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи