Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27933/2022[88-26674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Московский регион" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и отмене приказа, обязании произвести начисление заработной платы за вынужденный простой, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о признании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, обязании произвести начисление заработной платы за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда 15 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель Московские кабельные сети - филиал ПАО "Россети Московский регион" вынес приказ N об отстранении ее от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавируса. С данным приказом истец не согласна, считает его противозаконным и нарушающим ее права, поскольку работа в должности главного специалиста финансового сектора, которую занимает истец не предусмотрена утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Перечнем работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, характер ее работы не связан с высоким риском заболевания, в кабинете она работает одна, общается с сотрудниками по телефону и электронной почте, посетители исключены, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками действующим законодательством не предусмотрена, ответчик не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Россети Московский регион" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и отмене приказа, обязании произвести начисление заработной платы за вынужденный простой, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие нормативных актов, возлагающих на нее обязанность делать прививку от коронавируса, отсутствие у работодателя прав на принуждение ее к вакцинации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Россети Московский регион" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность главного специалиста в подразделении "финансовый сектор".

30.06.2021 генеральным директором ПАО "Россети Московский регион" издан приказ N, предписывающий отстранять от работы в случае несоблюдения работником требований нормативно-правовых актов в области профилактики новой коронавирусной инфекции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N было постановлено уведомить в срок ДД.ММ.ГГГГ работников, не прошедших вакцинацию, об отстранении от работы (о недопуске к работе) в связи с несоблюдением требований нормативно-правовых актов в области профилактики новой коронавирусной инфекции. Этим же приказом было определено отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ персонал, не предоставивший документы, подтверждающие вакцинацию или оформленный в установленном порядке медотвод; в период отстранения от работы заработную плату не начислять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлена об отстранении от работы в случае несоблюдения требований нормативно-правовых актов в области профилактики новой коронавирусной инфекции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы в связи с не предоставлением документов о прохождения вакцинации от коронавируса или документа о наличии противопоказаний к вакцинации. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суды при разрешении спора правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Также принято во внимание письмо Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N/П-5532, которым доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных".

Довод кассатора о том, что ее работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который нашел его несостоятельным, указав, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: энергетики.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и ставили бы под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, летом 2022 года истец допущена к работе в связи со снятием ограничений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи