Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27984/2022[88-26654/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд "адрес" с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России) о взыскании заработной платы. В обосновании заявленных требований указал, что в период работы в должности научного сотрудника ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России размер его заработной платы не соответствовал Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", и составлял менее 200 % от средней заработной платы по региону. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 2019 г, 2020 г. и 5 месяцев 2021 г. в сумме 2 773 472, 23 рублей.

Определением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны?России о взыскании заработной платы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Московский городской суд.

При рассмотрении дела Московским городским судом ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 071, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения. В силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений городским судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N истец назначен на должность младшего научного сотрудника ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность старшего научного сотрудника, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вновь переведён на должность младшего научного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, - за прогул, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 лишён всех видов стимулирующих (премиальных) выплат на основании пункта 1.5 Приложения N к коллективному договору на 2021-2023 годы. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ФИО5 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также исследованы положения трудового договора и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размер и состав оплаты за труд ФИО1

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что выплаты, установленные на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются постоянными выплатами, предусмотренными системой оплаты труда, а являются стимулирующими выплатами, размер которых зависит, в том числе, от занимаемой должности, квалификации работника и результатов его труда, тогда как истец ошибочно утверждает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер его заработной платы, как научного сотрудника, должен быть не ниже 200% от средней заработной платы по "адрес" вне зависимости от различных критериев, поскольку такое утверждение не соответствует основным принципам трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих нижестоящих инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы".

Как установили суды, в соответствии с коллективным договором ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России на 2017-2019 годы, оплата труда работников ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России включает в себя должностной оклад (тарифную ставку), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года (пункт 6.4).

Указанным коллективным договором в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ занимавшему должность научного сотрудника, к которой относилась должность истца, предусмотрена выплата за успешное выполнение научно-исследовательских, опытно-испытательных работ, оперативных заданий. При этом выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ начисляется в виде премии на основе установленных для научных сотрудников оцениваемых видов деятельности и соответствующих коэффициентов из значимости, в соответствии с приложением N к коллективному договору (Положением о премировании работников института), а также в соответствии с Положением о премировании работников института от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к вышеуказанному коллективному договору.

Согласно изменению N в коллективный договор ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.5 Положения о премировании работников института изложен в редакции, согласно которой выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ начисляются научным сотрудникам, имеющим основное место работы институт, при обязательном выполнении следующих условий: успешное выполнение служебных обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями, неукоснительное выполнение требований по защите государственной тайны, строгое соблюдение трудовой дисциплины и правопорядка, достижение в процессе профессиональной деятельности конкретных результатов, представляющих собой существенный вклад в решение научных задач, поставленных перед институтом.

В соответствии с коллективным договором ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России на 2021-2023 годы оплата труда работников ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России включает в себя должностной оклад (тарифную ставку), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года.

Согласно пункту 6.4.3.3 работникам, занимающим должности научных сотрудников (главный научный сотрудник, ведущий научный сотрудник, старший научный сотрудник, научный сотрудник, младший научный сотрудник) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ может производиться выплата за успешное выполнение научно-исследовательских, опытно-испытательных работ, оперативных заданий. При этом указанная выплата начисляется в виде премии на основе установленных для научных сотрудников оцениваемых видов деятельности и соответствующих коэффициентов их значимости на основании приложения N к коллективному договору.

Учтено судами, что коллективными договорами, действовавшими в период трудовой деятельности истца ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, предусмотрена выплата премии на основании Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом соблюдения конкретным работником обязательных условий, указанных в положениях о премировании, в соответствии с которыми работодателем в установленном порядке производится оценка эффективности труда работника, расчёт такой премии.

Правильно проанализирована судами правовая природа выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации применительно к установленной Трудовым кодексом Российской Федерации зависимости заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества, целей поощрительных выплат, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера.

Данный вывод следует из содержания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных учреждениях на 2012-2018 годы", в соответствии с которым достижение показателей, определенных названным Указом Президента Российской Федерации, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом; при этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории (например, главный и младший научные сотрудники). Таким образом, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть, как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 для соответствующей категории работников (раздел IV "Мероприятия Программы).

Кассационный суд с позицией судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием согласен, доводы кассатора были ранее предметом исследования и оценки нижестоящих судов, судебные постановления которых содержат их исчерпывающую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения городским судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи