Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28005/2022[88-26325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-887/2021)

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 28 236 руб. 50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 676 руб. 72 коп, 72 000 руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован поездом, принадлежащим ОАО "РЖД". В результате травмирования истцу установили инвалидность, после переосвидетельствования - инвалидность третьей группы бессрочно. В результате травмирования истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 28 236 руб. 50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 676 руб. 72 коп, 72 000 руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10 866 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции Люберцы -1 был травмирован поездом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", установлен, в том числе, вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации причиненного вреда, решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В результате травмирования истцу установлена инвалидность в категории инвалид детства, а после достижения совершеннолетия и переосвидетельствования - инвалид третьей группы, после очередного переосвидетельствования истцу установили инвалидность третьей группы, бессрочно (согласно справке серия МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6, по окончанию обучения в ГБ ПОУ МО "Жуковский техникум" N, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность "мастер по обработке цифровой информации".

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за N судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" установлено, что у ФИО1, являющего инвалидом третьей группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ - с момента окончания обучения по профессии "мастер по обработке цифровой информации" и получения соответствующей специальности до настоящего времени установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % (пятидесяти процентов), по ДД.ММ.ГГГГ. Между травмой, полученной ФИО1 и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Установив изложенное, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги", на момент повреждения здоровья источником повышенной опасности ФИО6 был несовершеннолетним, с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется специальность "мастер по обработке цифровой информации", и, руководствуясь положениями ст.ст. 1085-1087 ГК РФ, произвел расчет утраченного истцом заработка, исходя из средней заработной платы работников организаций по профессиональной группе должностей "служащие в сфере обработки числовой информации и учета материальных ценностей", включающей вид деятельности "оператор по вводу данных", за октябрь 2019 года, согласно сведениям, предоставленным в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной статистики (Мосстат).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Частью 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации.

Объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами правильно применена не только ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Положения п. 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Нормы материального права при разрешении спора применены судами верно, других доводов, свидетельствующих об ошибочности судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцом не обжалуются.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи