Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28576/2022[88-27659/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО11, ФИО2, ФИО10 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску Правительства "адрес", ДГИ "адрес" и других к ФИО4, ФИО11 и другим о признании объектов самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности, обязании осуществить демонтаж возведенной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд "адрес" обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, которое полагает, что решением суда затрагиваются её права и интересы, поскольку она является супругой ФИО11 и вынесенное решение затрагивает её права и законные интересы как собственника "адрес" по Большому Козихинскому переулку, "адрес".

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что оснований для отказа в восстановлении срока по тем основаниям, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением не затрагиваются, не имеется и сделаны преждевременно без исследований всех обстоятельств.

Определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Пресненский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО11, ФИО2 и ФИО10 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 к ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке являются ошибочными, не учтено, что она к участию в деле не привлекалась, доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о состоявшемся решении суда, в материалах дела не имеется. На супругов не возлагается законом обязанность информировать друг друга обо всех судебных процессах с их участием. Принятым решением затрагиваются права собственности ФИО1 на совместно нажитое с супругом имущество. Также указывает на преюдициальный характер определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, на момент подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2, 5 лет с момента принятия судебного постановления. Учтено, что ФИО1 не могла не знать о наличии обжалуемого решения, поскольку является супругой ответчика ФИО11, супруги зарегистрированы и проживают по одному адресу, по адресу спорного объекта, ведут совместное хозяйство, на протяжении трех лет до даты вынесения решения суда по их адресу направлялись судебные повестки, по делу проводились судебные экспертизы, экспертами неоднократно осматривался спорный объект.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают. Факт непривлечения лица к участию в деле правильно оценен судами в совокупности с фактом осведомленности ФИО1 об имевшемся в производстве суда гражданском деле, о состоявшемся судебном постановлении, а также с давностью вступления решения суда в законную силу.

Довод кассатора о преюдициальном характере определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку, отменяя определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что оснований для отказа в восстановлении срока по тем основаниям, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением не затрагиваются, не имеется, выводы сделаны преждевременно без исследований всех обстоятельств, однако какие-либо факты и обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока, самостоятельно не устанавливал. Более того, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не обладает правом самостоятельно устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5