Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29021/2022[88-27456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анжеллы Юрьевны к ИП Кузиной Людмиле Прокопьевне о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации несвоевременно выплаченных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедевой Анжеллы Юрьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2022 года Лебедева А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кузиной Л.П, ИП Малахову С.В, ИП Сысоевой А.А. о признании незаконным увольнения по собственному желанию, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время, об индексации несвоевременно выплаченных сумм.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2022 года в отдельное производство выделены требования Лебедевой А.Ю. к ИП Кузиной Л.П. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отпускных в размере 95948 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Уточник исковые требования, Лебедева А.Ю. просила взыскать с ИП Кузиной Л.П. заработную плату за отработанное сверхурочное время в период с 1 мая 2019 года по 1 января 2021 года в общей сумме 88 893, 56 руб. (38 640, 71 руб. + 50 252, 85 руб.), отпускные исходя из этой суммы доплаты в общем размере 7 055, 04 руб. (3 066, 72 руб. + 3 988, 32 руб.), индексацию несвоевременно выплаченных указанных сумм в размере 25 130, 04 руб. по невыплаченной зарплате за сверхурочную работу и 942, 60 руб. за недоплаченные отпускные, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ИП Кузиной Л.П. "данные изъяты" в магазине "Экономстрой" в г. Гусь-Железный по трудовому договору от 1 мая 2019 до 31.12.2020 (прекращен по инициативе работника), с условием 40-часовой рабочей недели с нормированным рабочим днем, зарплатой в размере 12 500 рублей с 30.12.2019, однако в период работы ее рабочее время составляло ежедневно не 8 часов в день, а 11 часов, но переработка должным образом не оформлялась и не оплачивалась.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по существу и заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева А.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Касимовского района Рязанской области, ссылаясь на неправильно определенную подсудность дела, отсутствие оценки действий ответчика на соответствие требованиям уголовного законодательства, а представленных ответчиком доказательств на соответствие требованиям допустимости и подлинности.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Гущина Н.А. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедева А.Ю. на основании письменного трудового договора с индивидуальным предпринимателем Кузиной Л.П. работала в должности продавца-кассира магазина "Экономстрой" р.п. Гусь-Железный с 1 мая 2019 года на условиях 40-часовой рабочей недели с нормированным рабочим днем по графикам 5 через 2.

30 декабря 2020г. сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменен должностной оклад работника.

Приказом N от 30.12.2020г. Лебедева А.Ю. уволена 31 декабря 2020г. по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца, которая выдана ей в день увольнения, с истцом произведен расчет при увольнении исходя из размера обусловленной трудовым договором заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, исходил из того, что годичный срок по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с 1 мая 2019 по 1 января 2021 истцом при обращении в суд 20 января 2022 года пропущен, а обстоятельства, на которые истец ссылалась, как на уважительные причины пропуска срока, таковыми признаны быть не могут. При этом суд принял во внимание, что факт выполнения сверхурочной работы истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в юридически значимый период не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лебедевой А.Ю. не установил, отклонив доводы заявителя о том, что ею не был пропущен срок для обращения в суд, указал на то, что за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока истец обратилась в прокуратуру за защитой трудовых прав, несмотря на то, что при получении ежемесячно заработной платы Лебедева А.Ю. могла оспорить в случае несогласия размер начисления либо размер расчета при увольнении 30.12.2020 года, на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, истец не ссылалась.

Оснований для иных выводов по обстоятельствам данного дела не имеется.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Указанные положения закона и разъяснения судами по настоящему спору приняты во внимание, выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока мотивированно и подробно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений трудового законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, установленным по данному спору.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы истца о незаконном не привлечении к участию в деле прокурора, Президента Российской Федерации, не возложении на прокурора обязанности доказать нарушение трудовых прав истца, нарушении правил родовой подсудности, которые мотивированно отклонены, оснований для несогласия с судебными инстанциями в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Аналогичные доводы кассационной жалобы Лебедевой А.Ю. не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анжеллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: