Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А26-4332/2005-22 Иск ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия не удовлетворен, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А26-4332/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2005 по делу N А26-4332/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Суоярвского районного потребительского общества (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт наличия в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен налоговым органом в ходе проверки и доказан материалами дела; принадлежность алкогольной продукции, не имеющей соответствующей сопроводительной документации, ответчику подтверждается показом данной алкогольной продукции в витрине принадлежащего Обществу магазина и наличием ценника на эту продукцию; документы, подтверждающие качество и легальность происхождения реализуемой алкогольной продукции, не были предъявлены ни в момент проверки, ни в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 на основании поручения N 141 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем Обществу магазине N 10, расположенном в поселке Тойвола.

При проведении проверки представителям Инспекции не были предъявлены сертификаты соответствия на следующие виды алкогольной продукции: водку "Пшеничная" емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки по цене 66 руб. производства ООО "Троникс" (Санкт-Петербург), дата розлива 14.04.2005; портвейн "777" емкостью 0,7 литра в количестве 5 бутылок по цене 37 руб. производства ООО "Мастер вин" (город Луга Ленинградской области), дата розлива 13.04.2005. Указанная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия от 24.05.2005.

Факт правонарушения был зафиксирован в акте проверки от 24.05.2005.

Определением от 25.05.2005 N 141/3 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В присутствии председателя Правления Общества Мазец С.В. составлен 01.06.2005 протокол об административном правонарушении N 02-30/141/3-2.

Считая факт правонарушения установленным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта принадлежности Обществу алкогольной продукции, на которую отсутствовали необходимые сопроводительные документы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Как видно из объяснений продавца Осициной Л.Ю., ранее приобретенная ею в другом магазине алкогольная продукция реализовывалась через принадлежащую Обществу розничную сеть.

Совершение же противоправных виновных действий (бездействия) работником Общества не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, ведутся от его имени. Кроме того, именно Общество обязано осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

Факт продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, устанавливающих легальность ее происхождения, подтверждается актом проверки от 24.05.2005 и протоколом об административном правонарушении от 01.06.2005 N 02-30/141/3-2. Тем самым Обществом были нарушены пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, в силу которого розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на алкогольную продукцию не допускается.

Нарушение положений вышеназванных норм образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливающей в отношении юридических лиц наложение административного штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является неправомерным.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 24.05.2005.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по существу спора, связанный с отказом в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности, является правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2005 по делу N А26-4332/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева