Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г. N А56-29474/99 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, поскольку Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не составлялся; доказательства разъяснения Предпринимателю его прав и обязанностей, а также доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2000 г. N А56-29474/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Пестрого Р.В. (доверенность от 17.10.2000), предпринимателя Котляровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-29474/99 (судьи Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Астрицкая С.Т.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Котляровой Ирене Генриховне о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд решением от 08.12.99 иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.08.2000 решение суда отменила и налоговому органу в удовлетворении иска отказала в связи с невыполнением истцом требований статей 235 и 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) при наложении штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, так как нарушения, допущенные при рассмотрении административного материала, не являются существенными, поскольку обстоятельства совершения правонарушения и степень вины правонарушителя исследуются в судебном порядке при рассмотрении иска о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Котлярова И.Г. просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (4174 рублей 50 копеек) наложен на Котлярову И.Г. решением заместителя руководителя налогового органа от 17.09.99 за неприменение 21.07.99 в торговой точке ККМ при денежных расчетах с населением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, вывод арбитражного суда о том, что производство по этим делам следует вести по правилам, установленным Кодексом, является правильным.

Так, обязательно составление протокола об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 Кодекса. В частности, при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 Кодекса, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае протокол о правонарушении не составлялся. Доказательства разъяснения Котляровой И.Г. ее прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 Кодекса, в материалах дела отсутствуют. Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 Кодекса и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о вызове Котляровой И.Г. в налоговый орган 22.07.99 к 11 часам. Однако административное правонарушение рассмотрено и по нему принято решение заместителем руководителя налогового органа 17.09.99. Доказательства надлежащего извещения Котляровой И.Г. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о взыскании с Котляровой И.Г. штрафа принято с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Котляровой И.Г. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 104 рубля 37 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от 05.07.2000, то она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N 56-29474/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Котляровой И.Г. из федерального бюджета 104 рубля 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова