Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-6811/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции в связи с непредставлением справок к ГТД не удовлетворен, поскольку ИФНС правильно квалифицировала действия истца как нарушение правил продажи алкогольной продукции, а не как осуществление продажи алкогольной продукции без справки к ГТД, так как материалами дела подтверждается наличие данных справок у ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-6811/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - Юрина А.Л. (доверенность от 29.12.2004); от ООО "Продукт-Инвест" - Локтионова В.В. (доверенность от 29.04.2005),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 по делу N А56-6811/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.01.2005 N 01-53/10 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.07.2005 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение, принятое, по ее мнению, с неправильным применением материального права, и в требованиях Общества отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушений, влекущих отмену решения административного органа, при принятии постановления о привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества, представив на жалобу отзыв, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка деятельности Общества в принадлежащем Обществу пивном баре "Проходимец", расположенном в доме 8 на ул. Рубенштейна в городе Санкт-Петербурге. В ходе проверки на три наименования алкогольной продукции не предъявлены надлежащим образом оформленные справки А и Б к грузовой таможенной декларации и сертификаты соответствия или заверенные в установленном порядке копии таких сертификатов, о чем составлен акт от 17.01.2005 N 25 и протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9, 36-37).

На основании данного протокола и материалов проверки 25.01.2005 Инспекцией принято постановление N 01-53/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа (л.д. 10).

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило учесть факт наличия и представления на следующий день после проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, принять во внимание смягчающие вину обстоятельства, признать правонарушение незначительным.

В ходе дальнейшего разбирательства по делу Общество заявило о неправильной квалификации его действий, мотивируя такую позицию тем, что разрешительные документы на реализацию алкогольной продукции у него вообще отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Инспекции содержит неправильную квалификацию действий Общества по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению суда, правонарушение, совершенное Обществом, надлежит квалифицировать по части второй статьи 14.16 КоАП РФ, так как Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

С приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и его фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене в связи со следующим.

По части второй статьи 14.16 КоАП РФ подлежат квалификации действия по поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность, предусмотренную частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пунктам 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, данные, подтверждающие проведение сертификации, и представлять их по требованию покупателя. При отсутствии указанных документов или их заверенных в установленном порядке копий продажа алкогольной продукции не допускается.

Аналогичные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435, утвердившим Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства.

Согласно пункту 5 названного Порядка при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к грузовой таможенной декларации, составляемой по форме согласно Приложению. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

То обстоятельство, что разрешительные документы имелись, но они не были предъявлены в момент проверки, подтверждается не только актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Как следует из объяснений генерального директора Локтионовой Ж.А., сертификаты соответствия и справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию имелись, но не могли быть предъявлены в момент проверки, поскольку находились у работающего на дому бухгалтера (л.д. 35, 37).

Таким образом, изложенные в составленных Инспекцией документах по факту правонарушения обстоятельства подтверждены не только объяснениями генерального директора Общества, полученными непосредственно в ходе проверки, но и позицией самого Общества при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изменение в последующем оснований, по которым Общество просило признать постановление незаконным, свидетельствует лишь о желании избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 по делу N А56-6811/2005 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Инвест" отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина