Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А42-9816/04-29 Заявление ИФНС о разъяснении постановления суда об обязании заявителя зачесть Обществу излишне уплаченный НДС в счет текущих платежей по этому налогу не удовлетворено в связи с отсутствием неясности в указанном постановлении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А42-9816/04-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.04 N 01-14-41-07/8229), рассмотрев 17.11.05 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.05 по делу N А42-9816/04-29 (судьи Старченкова В.В., Пастухова М.В., Кирейкова Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "КГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.05.04 N 56 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) в части отказа в возмещении 115762 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2001 года и письма Инспекции от 12.07.04 N 01-11-40/3/4192 в части отказа в зачете излишне уплаченных 115762 руб. налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем зачета в счет уплаты текущих платежей по названному налогу.

Решением суда от 19.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.05, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.05 решение от 19.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.05 Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу отменено в части отказа Обществу в признании недействительным письма Инспекции от 12.07.04 N 01-11-40/3/4192 по эпизоду отказа в проведении зачета 115762 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В этой части названное письмо Инспекции признано недействительным.

Суд кассационной инстанции обязал Инспекцию в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета 115762 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей по этому налогу.

Инспекция 26.07.05 обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 11.07.05. В указанном заявлении налоговый орган, ссылаясь на противоречивость выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции, просил разъяснить порядок его исполнения в части зачета 115762 руб. налога на добавленную стоимость при отсутствии у налогоплательщика переплаты по этому налогу в названной сумме.

Определением от 25.08.05 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал Инспекции в разъяснении постановления от 11.07.05 в связи с отсутствием неясности в указанном постановлении.

В жалобе на определение от 25.08.05 Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на противоречивость выводов, сделанных судом кассационной инстанции, и невозможность исполнения налоговым органом постановления от 11.07.05, просит отменить определение кассационной инстанции от 25.08.05 и разъяснить порядок исполнения постановления от 11.07.05.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из заявления Инспекции от 26.07.05 о разъяснении постановления кассационной инстанции от 11.07.05 по настоящему делу следует, что неясности в названном постановлении отсутствуют, однако налоговый орган не согласен с содержанием постановления и полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении, противоречивы, в связи с чем исполнение постановления невозможно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно определением от 25.08.05 отказал Инспекции в разъяснении постановления от 11.07.05. Такой отказ не лишает налоговый орган права на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления от 11.07.05 в порядке, установленном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке надзора.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 25.08.05 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.05 по делу N А42-9816/04-29 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева