Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А52-1635/2005/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафов за неполную уплату ЕНВД, НДС, НПАД, налога с продаж, за непредставление расчетов по ЕНВД, а также за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом частично удовлетворен, так как, в частности, доходы, полученные Обществом от сдачи имущества в аренду, относятся к внереализационным доходам, то есть не связаны с деятельностью по реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, не являются объектом обложения налогом с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А52-1635/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Ермолаевой М.А. (доверенность от 20.04.05 N 87), от открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" Никитина В.Б. (доверенность от 28.12.04 N 01-2890),

рассмотрев 16.11.05 (после объявленного 15.11.05 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.05 по делу N А52-1635/2005/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский электромашиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 04.03.05 N 11-08/360.

Решением суда от 07.07.05 требования общества частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания следующих сумм штрафа: 15 525 руб. - по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 22 976 руб. 28 коп. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 432 руб. - по налогу с продаж, 2 830 руб. 64 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД за II и III кварталы 2002 года в виде взыскания 201 826 руб. штрафа, а также в части предложения уплатить 77 625 руб. ЕНВД, 754 692 руб. 99 коп. НДС, 34 864 руб. 74 коп. налога с продаж, 560 138 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 310 451 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа налогов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый судебный акт в части признания недействительным ее решения по эпизодам, связанным с доначислением налога с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 15.11.05 до 9 часов 45 минут 16.11.05. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.01 по 30.06.04.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.04, на основании которого (с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки) принято решение от 04.03.05 N 11-08/360 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания следующих сумм штрафа: 32 439 руб. - по ЕНВД, 1 640 734 руб. 42 коп. - по НДС, 7 322 руб. 81 коп. - по налогу с продаж, 2 830 руб. 64 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог; о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД за II и III кварталы 2002 года в виде взыскания штрафа в размере 434 399 руб.; о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде 663 758 руб. 80 коп. штрафа. Также обществу предложено уплатить 162 197 руб. ЕНВД, 1 161 149 руб. 97 коп. НДС, 45 959 руб. 04 коп. налога с продаж, 560 211 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 302 879 руб. 21 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 674 руб. налога с продаж, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней по эпизоду реализации путевок своим работникам в детский оздоровительный лагерь.

Суд признал неправомерным доначисление налога с продаж за июнь - июль 2002 года ввиду отсутствия факта реализации путевок за наличный расчет а, следовательно, и объекта налогообложения по названному налогу: "работники, получившие путевки, письменно давали свое согласие на удержание стоимости путевки из заработной платы, получали расчетный листок, где отражалось данное удержание, и заработную плату получали за минусом стоимости путевки".

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что актом проверки (л.д. 102-103, т.1) и оспариваемым решением о привлечении к ответственности (л.д.35, т.1) установлено, что за реализованные путевки общество по приходным ордерам получило от своих работников денежные средства; по приходным кассовым ордерам в кассу общества поступили и денежные средства, удержанные из заработной платы сотрудников. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о реализации путевок за наличный расчет.

В материалах дела указанное приходные ордера отсутствуют. Судом названные обстоятельства не исследованы.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому по данному эпизоду оно подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить в материалы дела заявления сотрудников об удержании денежных средств за приобретенные путевки и приходные ордера, поименованные в акте выездной налоговой проверки, заслушать мнение сторон и принять законное и обоснованное решение.

Инспекция также доначислила обществу 5 454 руб. 09 коп. налога с продаж за январь 2003 года с выручки от реализации продукции через магазин-салон и магазин, принадлежащий обществу, указав, что в первичном учете налог с продаж выделен, следовательно, он взимался с покупателей, поэтому подлежит перечислению в бюджет. Инспекция приняла оспариваемое решение со ссылкой на нарушение обществом статьи 8 Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ "О налоге с продаж" (далее Закон N 19-ОЗ).

Суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление заявителю этой суммы налога с продаж, поскольку заявитель с 2003 года перешел на уплату ЕНВД по деятельности магазина-салона и магазина при гостинице "Кром" и не является плательщиком налога с продаж. В обоснование своего вывода суд сослался на статью 1 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой со дня введения ЕНВД на территории области с плательщиков единого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налог с продаж.

По мнению общества, отражение в проводках сумм налога с продаж за I квартал 2003 года является ошибкой бухгалтера, поскольку данный налог с населения не взимался, а в феврале - марте 2003 года налог с продаж общество уплачивало в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Кассационная инстанция считает, что судом применена в январе 2003 года недействующая норма материального права, поэтому дело по этому эпизоду подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Как следует из акта проверки, решения инспекции и объяснения сторон, доначисление налога с продаж инспекцией произведено за январь 2003 года.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ. Специальные налоговые режимы, предусмотренные пунктом 24 статьи 217 и главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации введены в действие с 1 января 2003 года.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена в действие на территории Псковской области Законом Псковской области от 26.11.02 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно статье 4 названного Закона с 01.01.03 признан утратившим силу Закон Псковской области от 31.12.98 N 20-0З и все поименованные в указанной статье законы о внесении изменений в него.

При новом рассмотрении суду следует установить норму закона, подлежащую применению в январе 2003 года, заслушать доводы сторон, дать правовую оценку возможности доначисления инспекцией налога с продаж за указанный период и принять законное и обоснованное решение.

В ходе проверки инспекция также установила, что в нарушение статьи 4 Закона N 19-ОЗ обществом занижена налоговая база по налогу с продаж на сумму выручки, полученную от предпринимателя наличными денежными средствами в кассу общества за оказанные услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, и за период с мая 2002 года по декабрь 2003 года доначислила 5 035 руб. 65 коп. налога с продаж.

Суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога с продаж в указанной сумме неправомерным, поскольку сдача помещений в аренду не признается услугой и не должна включаться в налогооблагаемый оборот по налогу с продаж.

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-ОЗ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализациитоваров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В пункте 5 статьи 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Сдача имущества в аренду не подпадает под понятие услуги, данное в пункте 5 статьи 38 НК РФ. Из смысла приведенных норм не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, доходы, полученные обществом от сдачи имущества в аренду, относятся к внереализационным доходам, то есть не связаны с деятельностью по реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, не являются объектом обложения налогом с продаж.

Инспекцией не оспаривается, что основанием для доначисления обществу 5 035 руб. 65 коп. налога с продаж послужил факт сдачи в аренду предпринимателям нежилых помещений для осуществления ими предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права по данному эпизоду. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по названному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.05 по делу N А52-1635/2005/2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 04.03.05 N 11-08/360 по доначислению налога с продаж, применению штрафа и начислению пеней по эпизодам, связанным с удержанием стоимости путевок из заработной платы работников и с реализацией товара через магазин - салон и магазин.

Дело по данным эпизодам направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова

Н.Н. Малышева