Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А52-1080/2005/2 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала неправомерность предъявления МУП НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А52-1080/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия Невельского района "Служба заказчика" Подшивкиной Т.Ю. (доверенность от 20.06.2005 N 753), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Михайловой Н.И. (доверенность от 01.02.2005 N 20/435),

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение от 27.06.2005 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи Аброськина Е.И., Леднева О.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1080/2005/2,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Невельского района "Служба заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 и 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области; далее - инспекция) от 30.12.2004 N 05-27/846 дсп в части доначисления 193 607 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 5 264 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 30 783 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе предприятию в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов провеяна в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 15.12.2004 N 05-27/795 и принято решение от 30.12.2004 N 05-27/846 дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату в бюджет налога на прибыль, НДС и налога с продаж. Данным решением предприятию предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью) уплаченных налогов, суммы начисленных пеней и соответствующих налоговых санкций.

Предприятие не согласилось с пунктами 1.1 и 2.1 указанного решения налогового органа в части доначисления 193 607 руб. НДС, начисления 5 264 руб. пеней, а также наложения штрафа в размере 30 783 руб. и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что решение инспекции от 30.12.2004 N 05-27/846 дсп в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в январе 2004 года на основании договора от 01.12.2002 N 4/10 Невельский филиал производственного энергетического государственного унитарного предприятия "Псковоблэнерго" (далее - ПГЭП "Псковоблэнерго") предъявил предприятию счет-фактуру на оплату теплоэнергии от 31.01.2004 N 63/10 на сумму 6 597 698 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 1 006 428 руб. 62 коп.

Оплата указанного счета-фактуры произведена взаимозачетом на сумму поставленного предприятием филиалу ПГЭП "Псковоблэнерго" топлива. Ввиду того, что предприятие отгрузило филиалу ПГЭП "Псковоблэнерго" топливо на сумму 8 798 841 руб. 70 коп. с учетом НДС, задолженность ПГЭП "Псковоблэнерго" перед предприятием составила 2 201 143 руб.

Вместе с тем налогоплательщик имел задолженность перед Муниципальным предприятием "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - МП "МПКХ"), поскольку на основании договора от 01.01.2002 N 1 МП "МПКХ" оказывало услуги (выполняло работы) по содержанию объектов благоустройства и предъявляло заявителю для оплаты счета-фактуры, которые до января 2004 года оплачены не были.

Учитывая то, что МП "МПКХ" в свою очередь имело задолженность перед ПГЭП "Псковоблэнерго", стороны на основании соглашения об уступке права требования от 03.01.2004 произвели зачет взаимных требований на сумму 1 269 202 руб., в том числе 211 533 руб. 66 коп. НДС, что подтверждается актом сверки расчетов, справками от 23.06.2005 ПГЭП "Псковоблэнерго" и МП "МПКХ", а также бухгалтерской документацией предприятия (листы дела 55, 56, 82, 102-105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров, (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров, в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательств зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, фактически уплаченной должна признаваться и сумма налога, принятая к зачету на основании статьи 410 ГК РФ.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 430 ГК РФ по договору в пользу третьего лица должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Суды оценили представленные предприятием в материалы дела договоры на оказание услуг по текущему содержанию объектов благоустройства, на коммунальное обслуживание, теплоснабжение, счета-фактуры, акты сверки расчетов, соглашение об уступке требования и признали подтвержденным факт уплаты налога за счет средств налогоплательщика и его право на налоговые вычеты в сумме 193 607 руб.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что предприятие сумму вычета - 193 607 руб. учло в стоимости услуг, оказанных ему МП "МПКХ". Услуги, оказанные заявителю МП "МПКХ", по мнению инспекции, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения (так как МП "МПКХ" оказывало услуги по благоустройству города, оплата которых предусмотрена за счет средств целевого финансирования (из районного бюджета), в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные предприятию МП "МПКХ", должны учитываться в стоимости оказанных последним услуг, а не предъявляться к вычету.

Вместе с тем названные обстоятельства не были предметом исследования налоговым органом при проверке и в решении не отражены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 НК РФ" следует читать "пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ"

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 НК РФ не доказал неправомерность предъявления предприятием к вычету 193 607 руб. НДС и что, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1080/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова