Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А52-1436/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа частично не удовлетворен, так как Предприниматель осуществлял розничную торговлю не через магазин и иные объекты стационарной торговой сети, а следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ему по данным торговым точкам ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А52-1436/2005/2

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии предпринимателя Прокофьевой М.Г., представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Михайлина И.В. (доверенность от 01.08.2005 N 168),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 02.06.2005 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 (судьи Леднева О.А., Романова И.М., Яковлев А.Е.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1436/2005/2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокофьевой Марианны Геннадьевны 15 776 руб. 70 коп., в том числе 12 848 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года, 176 руб. 79 коп. пеней и 2 569 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 4 078 руб. 99 коп., в том числе: 3 058 руб. 50 коп. ЕНВД, 85 руб. 49 коп. пеней, 935 руб. штрафа и 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение - о взыскании с предпринимателя 11 697 руб. 71 коп. Податель жалобы считает, что поскольку из договоров субаренды и аренды, а также представленных предпринимателем фотографий помещений по трем торговым точкам следует, что Прокофьева М.Г. осуществляла торговлю в помещениях, подпадающих под определение стационарной торговой сети, инспекция обоснованно изменила в ходе камеральной проверки физический показатель базовой доходности "торговое место" на "площадь торгового зала" и доначислила ЕНВД.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе; предприниматель просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то кассационная инстанция рассматривает жалобу инспекции в пределах заявленных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2004 Прокофьева М.Г. представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция 25.11.2004 направила предпринимателю сообщение, которым предложила уплатить доначисленный налог и пени.

Решением от 29.12.2004 инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 569 руб. 60 коп. штрафа. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 12 848 руб. ЕНВД за III квартал 2004 года, 176 руб. 79 коп. пеней и 2 569 руб. 60 коп. штрафа в связи с тем, что предприниматель неправомерно применил для расчета ЕНВД физический показатель "торговое место", поскольку согласно представленным правоустанавливающим документам четыре арендуемых объекта торговли относятся к стационарной торговой сети.

Требованиями от 29.12.2004 N 1830 и 1831 ответчику предложено добровольно уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа в срок до 13.01.2005.

В связи с неисполнением указанных требований инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении актов в обжалуемой части суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 2 Областного закона Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ (далее - Закон N 225-ОЗ) предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к ним отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в III квартале 2004 года арендовал в городе Пскове части помещений по адресам:

- Рижский пр., д. 16 с использованием двух мест площадью 12 кв.м и 6,5 кв.м;

- Рижский пр., д. 49 (место площадью 9,5 кв.м);

- Рижский пр. д. 49б (место площадью 12 кв.м).

Суд признал, что в арендованных частях помещений, расположенных по адресам: город Псков, Рижский пр., д. 16 (два торговых места) и Рижский пр., д. 49б (одно торговое место), предприниматель в III квартале 2004 года осуществлял розничную торговлю не через магазин и иные объекты стационарной торговой сети, а следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ему по данным торговым точкам ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал". К такому выводу суд пришел на основании того, что два торговых места, арендованных в д. 16 по Рижскому пр. в городе Пскове, не приспособлены специально для ведения торговли, поскольку представляют собой часть прохода для покупателей рынка, отгорожены стеклянными витринами (а не стенами). Торговое место в помещении по адресу: город Псков, Рижский пр., д. 49б, арендованное как бокс N 111 площадью 12 кв.м, также не является торговым залом, поскольку в этом здании отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Само здание представляет собой крытое помещение некапитального характера с общим для покупателей проходом, возведение которого осуществлено в том числе и за счет средств предпринимателей с правом последних на аренду торгового места.

Согласно представленным в материалы дела документам (технические планы, фотоснимки помещений, договоры аренды) и объяснениям сторон, указанные объекты представляют собой отгороженную стеклянными витринами предпринимателя часть прохода для покупателей рынка и бокс в здании некапитального характера, не имеющие внутреннего торгового зала и доступа внутрь торговой точки для посетителей, рассчитаны на одно торговое место. Учитывая данные обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о том, что эти объекты торговли не соответствуют определению магазина или его части (торговой площади) которое дано в статье 346.27 НК РФ.

Довод кассационной жалобы, о том, что здание по адресу: город Псков, Рижский пр., д. 16, в котором предприниматель использует два помещения, является не рынком, а стационарным торговым объектом, не принимается кассационной инстанцией. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения камеральной проверки инспекция не запрашивала необходимые документы в Государственном учреждении технической инвентаризации Псковской области и Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова, на основании которых можно сделать вывод о том, что торговые точки в помещениях, в которых предприниматель осуществлял розничную торговлю, являются торговыми залами; также налоговым органом не был произведен осмотр этих помещений. По данным основаниям кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным вывод судов о недоказанности налоговым органом в рамках камеральной проверки того, что понятие "магазин" согласно главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации применимо к арендуемому Прокофьевой М.Г. помещению, расположенному по адресу: город Псков, Рижский пр., д. 49б.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили все представленные предпринимателем документы. В то же время налоговый орган не представил никаких документов в обоснование своего решения от 29.12.2004, в силу чего суды правомерно признали требования инспекции необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что согласно статьям 286 и 287 АПК РФ недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доказательств о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1436/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова