Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-34689/02 Апелляционная жалоба Гражданина возвращена, так как была подана по истечении пресекательного шестимесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-34689/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от гражданки Школьник Р.Н. - Беляева М.В. (доверенность от 25.04.2005),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Школьник Раисы Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N А56-34689/02 (судья Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Балком" (далее - АОЗТ "Балком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унисон XXI век" (далее - ООО "Унисон XXI век") о признании за истцом права собственности на квартиры N 81 и 82, расположенные в мансарде и на антресольном этаже дома 23 (литера А) по улице Миллионной в Санкт-Петербурге.

Решением от 11.12.2002 (судья Аносова Н.В.) иск удовлетворен.

Гражданка Школьник Раиса Николаевна подала апелляционную жалобу на данное решение.

Определением от 05.09.2005 апелляционный суд возвратил жалобу Школьник Р.Н. на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском подателем жалобы шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения.

В кассационной жалобе Школьник Р.Н. просит отменить определение от 05.09.2005, ссылаясь на то, что узнала о состоявшемся решении только в июле 2005 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Школьник Р.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу принято 11.12.2002. Следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 11.01.2003.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанный в части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок не может быть восстановлен арбитражным судом, поскольку носит пресекательный характер.

Апелляционную жалобу Школьник Р.Н. подала с пропуском шестимесячного срока. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Школьник Р.Н. не лишена возможности оспорить вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2002 в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по правилам статьи 292 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N А56-34689/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданки Школьник Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева